Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

осужденного М.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года, которым с

М., года рождения, уроженца, судимого:

23 октября 2000 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 162, п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества. Освобожденного условно-досрочно 07 сентября 2005 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2005 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

10 мая 2007 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа,

взысканы процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные Нижегородской коллегии адвокатов N 3 за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Л.В. за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2009 года.

В надзорной жалобе осужденный М. просит постановление судьи от 10 июля 2009 года отменить, как незаконное, поскольку суд лишил его возможности отстаивать свои интересы при разрешении данного вопроса, чем нарушил его право на защиту.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшееся судебное решение в отношении М. отменить, осужденного М., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Борский городской прокурор Нижегородской области обратился в интересах Российской Федерации в Борский городской суд Нижегородской области в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ с заявлением о взыскании с осужденного М. на основании ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек в сумме 3850 рублей, выплаченных Нижегородской коллегии адвокатов N 3 (консультация адвокатов N 8 г. Бор) из средств федерального бюджета за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Л.В. Заявление прокурора мотивировано тем, что М. от услуг адвоката, назначенного следователем, не отказывался, а при постановлении приговора вопрос о взыскании судебных издержек не был решен.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные Нижегородской коллегии адвокатов N 3 за оказание адвокатом Л.В. юридической помощи на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета, взысканы с М.

Доводы надзорной жалобы осужденного М. о том, что суд не вправе был рассматривать указанное заявление прокурора, поскольку при постановлении приговора суд не разрешал данный вопрос, являются несостоятельными.

По смыслу закона, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум находит постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В этом случае для установления имущественной состоятельности осужденного суду необходимо выяснить мнение осужденного по данному вопросу.

Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, как лично, так и с помощью защитника. Предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.

Для обеспечения возможности реализации вышеназванных процессуальных прав суд должен известить осужденного о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Вместе с тем, как усматривается из представленного судом материала, осужденный М. не только не принимал участие при рассмотрении заявления Борского городского прокурора о взыскании с него судебных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, но и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения, ему не разъяснено права пользоваться услугами адвоката, что соответствует доводам его надзорной жалобы.

Поскольку Борским городским судом Нижегородской области в отношении осужденного М. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением его процессуальных прав, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в Борский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года о взыскании с осужденного М. судебных издержек отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь