Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 1

 

Судья Панцевич И.А. Дело N 44г-2/11
Судьи кассационной инстанции  
Вуколова Т.Б., Филипова И.В., Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М., представителя М. по доверенности - Я., представителя С. - С.С.,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения 371 657 рублей, указывая на то, что он пользовался земельным участком ответчика N <...> в СНТ <...> Рузского района Московской области, на котором возвел дачный дом, хозблок, посадил деревья, нес расходы по содержанию участка, оплачивал взносы. Ответчик имел намерения подарить земельный участок, однако в 2008 году потребовал освободить его.

Поскольку решением Рузского районного суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество М. отказано, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок принадлежит ему, поэтому М., пользовавшийся участком с разрешения собственника, обязан его освободить.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 17.12.2010 г. дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Это правило относится и к рассмотрению дела в кассационной инстанции.

В силу ст. ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 05 августа 2010 года, получил уведомление после рассмотрения дела 06 августа 2010 года, поэтому был лишен возможности давать объяснения по кассационной жалобе, представить доказательства в ее обоснование.

В подтверждение данного довода заявитель представил с надзорной жалобой подлинник конверта, на штемпеле которого датой поступления судебного извещения в почтовое отделение г. Москвы значится 06 августа 2010 года, то есть о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчику М. известно не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку М. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, о времени и месте которого не был своевременно извещен, нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2010 года на основании ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь