Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 12-11/118

 

Судья Гершевский Ю.Р. Дело N 5-494/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Стимул", <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 36 - 40) ООО "Стимул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 1720237 (одного миллиона семисот двадцати тысяч двухсот тридцати семи) рублей с их конфискацией.

Защитник ООО "Стимул" адвокат Кулеба А.П., действующий на основании ордера А 794469 от 02 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 10) направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 44 - 46), в которой указывает, что по существу спора суд принял решение, не соответствующее закону и не учел следующие существенные обстоятельства административного дела, выразившиеся в следующем. Экспертиза товара в рамках административного дела, являющегося предметом правонарушения, не проводилась. Имеются существенные несоответствия в документах, предоставленных таможней в части таможенной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. В связи с вступлением в силу с 01.07.2010 г. Таможенного кодекса Таможенного Союза, обязательному декларированию в письменной форме подлежат ввозимые товары, дело должно рассматриваться с учетом данного закона. На основании Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П от 13.07.2010 г. учитывается таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость. Однако данное обстоятельство судом игнорировано. А потому просит постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, вынесший решение.

Законный представитель юридического лица ООО "Стимул" генеральный директор ООО М.Т. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Кулебы А.П. телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 49), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от М.Т. в суд не поступило. Поскольку в суд явились защитник ООО "Стимул" адвокат Кулеба А.П., действующий на основании ордера А 794476 от 18 января 2011 года, ст. уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни М.Е. и ст. уполномоченный отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Н.Р. и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "Стимул" М.Т.

В судебном заседании защитник ООО "Стимул" адвокат Кулеба А.П. поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав объяснения сотрудников Санкт-Петербургской таможни М.Е. и Н.Р., считающих, что ООО "Стимул" обоснованно привлечено к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о виновности ООО "Стимул" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 09 декабря 2010 года.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 09 декабря 2010 года. Оснований для переоценки доказательств не имеется. ООО "Стимул" имело возможность соблюсти порядок декларирования (заблаговременно согласовать документы с отправителем, провести предварительный осмотр товарной продукции либо принять иные меры по своему усмотрению), однако оно тем не менее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П вносит изменения в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стимул" адвоката Кулеба А.П. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь