Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 17488

 

Судья: Савельева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-2149/10 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ЗАО <Банк> к <ООО-1>, К.А., <ООО-2>, С., М. о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и <...> заявлению <Фонд> к <ООО-1>, К.А., <ООО-2>, С., М. о солидарном взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО <Банк> - Ш. (доверенность от 01.10.2010 года), объяснения К.А., являющегося <Руководителем> <ООО-1> (л.д. <...>), <Руководителем> <ООО-2> (л.д. <...>), действующего также в своих интересах, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года судом расторгнуто кредитное соглашение от 25 сентября 2008 г. N <...>, заключенное между ЗАО <Банк> и <ООО-1>, с момента вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ЗАО <Банк>.

Суд взыскал солидарно с <ООО-1>, К.А., <ООО-2>, С., М. в пользу ЗАО <Банк> задолженность по Кредитному соглашению от 25 сентября 2008 г. N <...> в сумме <...> - руб., из которых: <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> руб. - ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и К.А., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, а именно: <...> с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рубля.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и М., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, а именно: <...>, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Суд взыскал солидарно с ООО-1, К.А., <ООО-2>, С. в пользу <Фонд> сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и К.А., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, а именно: <...>, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рубля.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и М., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, а именно: <...>, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2008 г. между ЗАО <Банк> и <ООО-1> было заключено Кредитное соглашение N <...>, по условиям которого истец предоставил <ООО-1> кредит в размере <...> с целью пополнения оборотных средств на 1095 дней (36 месяцев) с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В силу п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N <...> к соглашению), являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 1.15. кредитного соглашения его неотъемлемой частью являются "Особые условия" (Приложение N <...> к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленного согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

По пункту 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1. Особых условий, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в п. 4.6 Особых условий соглашения.

В силу п. 4.6 Особых условий, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения ЗАО <Банк> были заключены договоры поручительства с К.А. (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г., дополнительные соглашения N <...> и N <...> от 05.03.2009 г.), С. с (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г.,), с <ООО-2> (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N <...> от 05.03.2009 г.).

Согласно п. 1.2. указанных договоров поручительства каждый из поручителей в рамках заключенного им отдельного договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению кредитором были также заключены договоры о залоге движимого имущества с К.А. N <...> от 25.09.2008 г., согласно которому ЗАО <Банк> было передано в залог движимое имущество - <...>, с установлением залоговой стоимости передаваемого в залог имущества в размере <...> руб.; с М. - договор N <...> от 25.09.2008 г., согласно которому кредитору было передано в залог движимое имущество - <...>, с установлением залоговой стоимости имущества в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2.4 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Истец - ЗАО <Банк> обратился в суд с иском к <ООО-1>, К.А., <ООО-2>, С., М., с учетом уточнения исковых требований в окончательной форме просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 25 сентября 2008 г. N <...>, заключенное между истцом и <ООО-1>, солидарно взыскать с <ООО-1>, К.А., <ООО-2>, С., в пользу ЗАО <Банк> задолженность по кредитному соглашению от 25 сентября 2008 г. в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> руб. - ссудная задолженность.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и К.А., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...>.; на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N <...> от 25.09.2008 г., заключенному между ЗАО <Банк> и М., указанное в Приложении N <...> к договору о залоге, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...>., взыскать с ответчиков в пользу ЗАО <Банк> расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 314, 807, 809 - 811, 819, 330, 337, 348 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ "О залоге", условия вышеназванных кредитного соглашения, договоров поручительства и договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним, указал, что ответчик <ООО-1> обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, последний платеж поступил 27.05.2009 г., на основании п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения 29.10.2009 г. истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, по состоянию на 21.01.2010 г. задолженность по кредитному соглашению составила <...> (в т.ч. задолженность по плановым процентам, по пени, по пени по просроченному долгу, ссудная задолженность).

Поскольку в ходе судебного процесса кредитная задолженность ответчиков была погашена <Фонд> в размере <...> руб. (27.04.2010 г.) на основании договора поручительства N <...> от 25.09.2008 г., заключенного между ЗАО <Банк>, ООО-1 и <Фонд>, истец уменьшил размер исковых требований до <...> руб.

В связи с частичным погашением задолженности <ООО-1> перед ЗАО <Банк> <Фонд> обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчикам, просил взыскать с ответчиков <ООО-1>, К.А., С., <ООО-2> в его пользу солидарно сумму задолженности в размере <...> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества, заключенным ЗАО <Банк> с К.А. N <...> от 25.09.2008 г., с установлением общей начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.; с М. - договор N <...> от 25.09.2008 г., с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства К.А., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы <ООО-1>, <ООО-2>, поскольку является генеральным директором указанных организаций, исковые требования ЗАО <Банк> и <Фонд> признал в полном объеме, о чем представил письменные заявления (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, исходил из условий, заключенных между сторонами договоров, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что заемщик по кредитному договору <ООО-1> в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей, вносил недостаточные суммы, последний платеж поступил 27.05.2009 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения вправе требовать досрочного взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж поступил 27.05.2009 г. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком ООО-1 в ходе судебного разбирательства, 29.10.2009 г. в соответствии с п. 4.6. кредитного соглашения Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, по состоянию на 21.01.2010 г. задолженность по кредитному соглашению составила <...> руб., ответчиками погашена не была, в связи с чем истец правомерно в порядке защиты нарушенного права потребовал расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного процесса кредитная задолженность ответчиков была погашена 27.04.2010 г. <Фонд> в размере <...> руб. на основании договора поручительства N <...> от 25.09.2008 г., заключенного между ЗАО <Банк>, <ООО-1> и <Фонд>, истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчика и поручителей задолженности в сумме <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> руб. - ссудная задолженность.

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным соглашением и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условиями п. 1.2 договоров поручительства суд правомерно произвел взыскание имеющейся задолженности <ООО-1> по кредитному соглашению от 25.09.2008 г. в размере <...> руб. в пользу кредитора солидарно с должника <ООО-1> и поручителей К.А., С., <ООО-2>, которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что солидарное взыскание должно быть произведено также с ответчика М., которая поручителем по кредитному обязательству заемщика не являлась, требований о солидарном взыскании задолженности истцом к М. не заявлялось, соответственно указание на взыскание с М. в пользу ЗАО <Банк> задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2008 года подлежит исключению из резолютивной части решения.

Разрешая требования <Фонд>, суд установил, что платежным поручением N <...> от 27.04.2010 г. задолженность ООО-1 перед ЗАО <Банк> была погашена <Фонд> в размере <...> руб., на основании заключенного между Банком, <ООО-1>, <Фонд> договора поручительства N <...> от 25.09.2008 г., указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника - <ООО-1> перед ЗАО <Банк>, по кредитному соглашению N <...> от 25.09.2008 г.

Согласно условиям указанного договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за <ООО-1> перед ЗАО <Банк> субсидиарную ответственность в размере 45,18% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по пользованию кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <...> руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

27.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п. п. 1.1. - 1.3., 4.1.1., 5.7. договора поручительства N <...> от 25.09.2008 г., на основании предъявленного 16.03.2010 г. ЗАО <Банк> требования об исполнении обязательств за должника по кредитному договору вследствие неисполнения им своих обязательств перед банком, на сумму <...> руб., Фонд перечислил ЗАО <Банк> требуемую сумму.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: ...вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства, N <...> от 25.09.2008 г., если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

При таком положении в соответствии с правилами ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, п. 5.8. договора поручительства суд обоснованно признал, что к Фонду перешло право требования к должнику - <ООО-1> в объеме произведенной выплаты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании задолженности в сумме <...> руб. с должника <ООО-1>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что <Фонд> вправе требовать взыскания произведенной выплаты с поручителей К.А., С., <ООО-2>, обеспечивающих исполнение обязательства должника - <ООО-1> по вышеуказанному кредитному договору в пределах заключенных каждым из них отдельных договоров поручительства.

Суждение суда о том, что поручители К.А., С., <ООО-2> отвечают в полном объеме за исполнение - <ООО-1> обязательств по кредитному договору, и, соответственно, за исполнение данным лицом обязательств перед субсидиарным поручителем - <Фонд>, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ЗАО <Банк> были заключены самостоятельные договоры поручительства с К.А. (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г., дополнительные соглашения N <...> и N <...> от 05.03.2009 г.), С. с (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г.,), с ООО-2 (договор поручительства N <...> от 25.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N <...> от 05.03.2009 г.).

В рамках каждого из указанных договоров в п. 1.2 был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства между <ООО-1>, ЗАО <Банк>, <Фонд> определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена <Фонд> в размере <...>, то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед ЗАО <Банк>.

Доказательств того, что К.А., либо С., либо <ООО-2> брали на себя обязательство в виде поручительства перед <Фонд> за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности <ООО-1> по кредитному соглашению с ЗАО <Банк>, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения требования <Фонд> о солидарном взыскании с поручителей К.А., <ООО-2>, С. суммы задолженности в размере <...> рублей и расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к указанным ответчикам.

Решение в части удовлетворения требований <Фонд> о взыскании суммы задолженности в размере <...> рублей и расходов по уплате госпошлины с <ООО-1> постановлено в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства <ООО-1> были обеспечены договорами залога. Требования об обращении взыскания на предмет залога были заявлены как ЗАО <Банк>, так и <Фонд>.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ответчиком <ООО-1> обязательства по соглашению о кредитовании не исполнены до настоящего времени, с учетом положений вышеуказанных норм, а также правил ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", суд обоснованно признал, что <Фонд>, исполнивший свои обязательства по договору поручительства N <...> от 25.09.2008 г., погасивший задолженность <ООО-1> перед ЗАО <Банк> в размере <...> руб., вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договоров о залоге движимого имущества:

- N <...> от 25.09.2008 г., заключенного ЗАО <Банк> с К.А., согласно которому истцу было передано в залог движимое имущество - <...> с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> руб.;

N <...> от 25.09.2008 г., заключенного ЗАО <Банк> с М., согласно которому истцу было передано в залог движимое имущество - <...>, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> руб.

Принимая во внимание правила ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, условия п. 5.8 договора поручительства, объем погашенной задолженности поручителем, а также стоимость заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что права кредитора, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества в полном объеме перешли к поручителю - <Фонд>.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, суд признал право на обращение взыскания на заложенное имущество как за кредитором, так и за поручителем, исполнившим частично обязанность кредитора, при этом в резолютивной части решения не отразил, для удовлетворения чьих именно требований обращено взыскание на заложенное имущество.

При таком положении, учитывая, что права кредитора, как залогодержателя, в полном объеме перешли к поручителю, которым заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований ЗАО <Банк> об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данной части требований, решение в части удовлетворения исковых требований <Фонд> об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит изменить, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пользу <Фонд>.

Правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, при разрешении спора судом не нарушены.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационной жалобы С. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда от 28 июля 2010 года указание на взыскание с М. в пользу ЗАО <Банк> задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2008 года.

Решение в части взыскания солидарно с К.А., <ООО-2>, С. в пользу <Фонд> суммы задолженности в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменить. В иске <Фонд> к К.А., <ООО-2>, С.И. о взыскании задолженности - отказать.

Решение в части удовлетворения исковых требований <Фонд> об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пользу <Фонд>.

Решение в части удовлетворения требований ЗАО <Банк> об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в указанной части требований новое решение. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь