Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 2

 

Судебная коллегия:  Дело N 44г-177/11
Анцифирова Г.П., Резникова В.В.,  
Докладчик: Филиппова И.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего -

членов президиума -

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Т. дело по иску С. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Б. к С., З., З.А. и З.Е., П., П.А. и П.А.Е., Б.А., Б.П., Б.И. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и к Администрации города Дубна предоставлении другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи

объяснения

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному 22 июня 2009 года. В данной квартире зарегистрирована Б., которая не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования данной квартирой с нею не заключалось.

Б. заявленный С. иск не признала и предъявила встречные требования о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенных 25 декабря 2008 г. между Б.Д. и З., З.А., действующими в том числе и в интересах несовершеннолетней З.Е.; 15 февраля 2009 года между З., З.А., действующими в том числе и в интересах несовершеннолетней З.Е., и П.Е., П.А., П.А.Е.; 20 апреля 2009 года между П.Е., П.А., П.А.Е. и Б.И., Б.П., Б.А.; 22 июня 2009 года между Б.И., Б.П., Б.А. и С., С.Г., С.Ж., С.П.

В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на противоречие указанных сделок закону, их притворность, поскольку, по ее мнению, ответчики имели своей целью не приобретение жилого помещения, а "обналичивание" жилищных сертификатов.

Одновременно Б. предъявила требования к Администрации города Дубна о предоставлении жилого помещения в силу Указа Президента РФ от 07.05.2009 г. и Федерального закона "О ветеранах", указывая, что является участником Великой отечественной войны, имеет преклонный возраст (1930 года рождения) и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики встречные исковые требования не признали.

Представитель Администрации г. Дубны просил иск Б. оставить без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении требований С. и иска Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о прекращении права пользования Б. жилым помещением отменено. В этой части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования С. к Б. удовлетворены.

Право пользования Б. квартирой N <...>, расположенной в доме N <...>, прекращено. Ответчица выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Т. просит отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Судьей Московского областного суда 16 ноября 2010 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2000 года являлись Б. и ее сын Б.Д. (л.д. 49 - 52, 34).

Б. 26 января 2001 года была зарегистрирована и вселена в данную квартиру в качестве члена семьи собственников - дочери Б. и внука Б.Д.

После смерти Б., наступившей в 2006 году, Б.Д., на основании свидетельства о праве на наследство от 20 мая 2006 года, стал собственником указанной квартиры.

25 декабря 2008 года Б. продал принадлежавшую ему квартиру ответчикам З.Р., З.А., З.Е. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 12 января 2009 года (л.д. 29 - 30).

15 февраля 2009 года З.Р., З.А., З.Е. по договору купли-продажи произвели отчуждение указанной квартиры П.Е., П.А. и П.В. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 04 апреля 2009 года (л.д. 30 - 31).

П.Е., П.А. и П.В. 20 апреля 2009 года продали квартиру Б.А., Б.И., Б.П. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 14 мая 2009 года (л.д. 31 - 32).

С., С.Ж., С.Г. и С.П. к. приобрели названную квартиру у Барановых по договору купли-продажи от 22 июня 2009 года, зарегистрированному в ЕГРП 14 июля 2009 года (л.д. 32 - 33).

29 декабря 2009 года Б.Д. умер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований С. о прекращении права Б. на пользование спорной квартирой и выселении, установил, что право пользования спорной квартирой у Б. возникло до перехода права собственности на квартиру к покупателям, в том числе и к С., которому было известно об обременении квартиры правами ответчицы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данная квартира является единственным местом жительства Б., тогда как, в силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отменяя в названной части решение суда, и принимая по делу новое решение о прекращении права пользования и выселении Б. из указанной квартиры, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 2 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения отсутствовало условие, предусматривающее сохранение за Б. права пользования жилым помещением и регистрации в квартире после ее продажи.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Материалами дела подтверждается, что Б. с 2001 года зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, являющейся ее единственным местом жительства.

В договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном 25.12.2008 года между Б.Д., с одной стороны, и З.Р., З.А., З.Е., с другой, констатировалось, что в названной квартире зарегистрированы Б.Д. и Б. (п. 5). Все последующие договоры купли-продажи содержали аналогичное положение (л.д. 55, 58, 61, 64).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договоры купли-продажи, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры правами Б.

Включение в договоры купли-продажи положения о регистрации Б. в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права Б. на пользование спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 196 ГПК РФ оставил без внимания то обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи квартиры Б. продолжает проживать в ней, фактически исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, которые новыми собственниками квартиры не оспорены.

В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Учитывая, что иных правовых оснований к отмене решения Дубненского городского суда от 01 июня 2010 года судом кассационной инстанции не приведено, президиум считает правильным определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2010 года в части отмены указанного решения Дубненского городского суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований С. о прекращении права пользования и выселении Б. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 12, кв. 19 без предоставления другого жилого помещения - отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года в части отмены решения Дубненского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года об отказе в удовлетворении иска С. о прекращении права пользования Б. жилым помещением и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований С. о прекращении права пользования и выселении Б. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения - отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь