Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 2-1353/10-33-135

 

Судья - Григорьев А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре З.,

с участием Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль марки, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ответчику Р., путем объявления запрета распоряжаться этим имуществом в качестве меры по обеспечению иска П. к Р. о взыскании долга по договору займа,

копию определения направить МРЭО ГИБДД по Новгородской области,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга в размере рублей копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2009 года ответчик взял у него взаем денежные средства в размере рублей в течение месяца, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок была возвращена только часть суммы - рублей, а остальная ее часть - рублей до настоящего времени не возвращена, что является основанием и для начисления на нее процентов в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ. На основании изложенного П. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее Р. транспортно средство, полагая, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что стоимость арестованного транспортного средства составляет рублей, что явно несоразмерно размеру исковых требований, составляющих менее рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что стоимость транспортного средства, госномер, принадлежащего ответчику составляет рублей, что подтверждается отчетом N 2804 оценщика Л., в то время как истцом заявлены требования о взыскании рублей копеек.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства П. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым П. отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство марки, госномер, принадлежащее Р.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь