Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 21-1/2011

 

Судья: Крицына А.Н.

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе З. на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением старшего инспектора ДПС Долгоруковского ОВД от 01.10.2010 года З. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

З., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в суд, ссылаясь на его незаконность.

Судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы.

В жалобе в Липецкий областной суд З. просит отмене решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения и нарушением представителем административного органа порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании З. сослался на те же доводы.

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, изучив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановленного судебного решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года водитель автомобиля марки "Опель-Астра" г/н <...> З., управлял данным автомобилем около 16 часов 40 минут в с. Донское Задонского района Липецкой области, стекла передней дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 14%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Свет" N 2006187, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке N 15/1197, сроком действия до 09.09.2011 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении З. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (14%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора Долгоруковского ОВД Ф. полномочий для возбуждения дела и принятия решения признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Свет", вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.

П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП "Н" г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Как указано было выше, примененный инспектором Ф. в данном деле прибор "Свет" N 2006187 имеет сертификат соответствия, сроком действия до 09.09.2011 года.

В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС Ф. на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Более того, инспектором Ф., предлагалось заявителю проследовать на стационарный пункт технического контроля с целью проверки соответствия транспортного средства требования технического регламента, однако заявитель отказался это сделать сославшись на надуманные основания.

Результаты проверки светопропускания в 14%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем З. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 14% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Ошибочность ссылка инспектора на п. 7.3 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не является основанием к признанию постановления недействительным, эта ошибка была устранена судьей при рассмотрении дела.

Несостоятельным является и ссылка кассатора на нарушение представителем административного органа порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с отметкой инспектором на оборотной стороне протокола об административном правонарушении о разъяснении заявителю предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ прав. Утверждение о том, что в данном случае необходимо различать понятия разъяснения прав и доведения их до заявителя также основаны на ошибочном толковании закона.

Коль скоро в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

 

решил:

 

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Судья

Н.И.ЗАХАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь