Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 21-5/2011

 

Судья Нагайцева Л.А.

Судья Липецкого областного суда Н.И. Захаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Н. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением старшего государственного инспектора по геологическому контролю, за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области М. от 24 июня 2010 года N 163 Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Грязинский городской суд Липецкой области. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также указывал, что к нему незаконно применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ тогда как отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, является неработающим пенсионером, правонарушения он не совершал.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2010 года постановление старшего государственного инспектора по геологическому контролю, за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, использованию и охране земель, охране природы, по контролю в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения по Липецкой области М. от 24 июня 2010 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ изменено, снижен размер штрафа до 600 рублей.

В жалобе на данное решение Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области З. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения Грязинского городского суда Липецкой области.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Вышеуказанные природные объекты предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если:

п. 16) водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;

п. 17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Согласно акта осмотра водоохранной зоны и использования водного объекта р. Байгора от 26 мая 2010 г., произведенного государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Липецкой области К. и З. в присутствии начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Грязинского района Б. выявлено, что вдоль берега р. Байгора Н. проведены земляные работы, а именно, возведена плотина высотой около 4-х метров шириной около 3,5 м., протяженность вдоль уреза воды составляет 3,5 км.. Имеет место факт незаконного использования поверхностного водного объекта р. Байгора, а именно, забор воды самовольно установленным насосом на берегу реки для перекачки воды через плотину. В нарушение п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ договор на водопользование или решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствуют.

Из материалов дела следует, что отделом водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, на обращение Н. было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водной кодекса РФ для осуществления забора воды и осуществления иной деятельности, ему необходимо оформить в управлении экологии и природных ресурса Липецкой области решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений (дамбы, водозабора, водовыпуска). Также Н. разъяснено, что в том случае, если планируемое им использование р, Байгора не подпадает под случаи, указанные в ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, ему необходимо заключить договор водопользования.

Н. и его защитник Сысоев А.М. не оспаривали факта забора воды из реки Байгора, без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, без заключения договора водопользования. Забор производился с помощью установленного на берегу реки насоса. Вода изымалась из реки Байгора путем перекачки через сооруженную Н. плотину в созданный им пруд.

Из объяснений в судебном заседании государственного инспектора Росприроднадзора по Липецкой области З. следует, что на момент проверки насос работал, перекачивая воду из реки Байгора в пруд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды из реки Байгора.

Процедура привлечения Н. к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что на строительство пруда не требуется разрешение, поскольку он не является гидротехническим сооружением, водозабор осуществлялся для ведения подсобного хозяйства, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Размер наказания обоснованно снижен судом в связи с отсутствием по делу отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

Н.И.ЗАХАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь