Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0248

 

Судья: Соболева Я.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Радзиевской М.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым:

В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.1 в пользу которой с осужденной В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 83024 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной В., защитника - адвоката Радзиевской М.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшей П.1 и ее представителя - адвоката Тарасовой И.М., возражавших против доводов кассационной жалобы стороны защиты, выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 16 июля 2010 года, в 13 часов 40 минут. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании В. вину в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Радзиевская М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, считает, что приговор является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности В., в том числе ее семейное положение, характер профессиональной деятельности. Адвокат обращает внимание и указывает в жалобе о том, что гражданский иск заявлен с нарушением ГПК РФ, к участию в деле не привлечен соответчик - страховая компания МАКС, в которой застрахована гражданская ответственность В., суммы материальных затрат документально и в полном объеме не подтверждены, а сумма морального ущерба в размере 150 000 рублей не обоснованна судом, так как были нарушены требования о разумности и справедливости, не учтено материальное положение В. и другие обстоятельства, утверждает что, в ходе предварительного и судебного следствия не были истребованы документы об инвалидности потерпевшей П.1 и медицинские документы об этом не были представлены на экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку наличие у нее заболевания могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, защитник обращает внимание на нарушения прав осужденной, выразившиеся в нарушениях УПК РФ, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз на стадии предварительного следствия, что лишило защиту ставить перед экспертами дополнительные вопросы, оспаривает допустимость доказательств, собранных по делу, в частности, протокола выемки медкарты, указывает, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении телефонных соединений В. в день ДТП, приводит данные о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях аномальной погоды, при этом обзор у пешеходного перехода был ограничен, т.к. светофор закрывал автобус, стоящий справа, считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства ДТП, степень вины всех участников дорожного движения. Ссылаясь на данные обстоятельства, адвокат считает, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и по итогам кассационной жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Тарасова И.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы защиты отказать на том основании, что приведенные в ней доводы являются надуманными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представленные в обоснование этих доводов дополнительные документы, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит приговор в отношении В. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности В. в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденной В., подтвердившей изложенные в приговоре обстоятельства обвинения, связанные с совершением осужденной дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2010 года на ул. Профсоюзной в г. Москве;

- показаниями потерпевшей П.1 о том, что 16 июля 2010 года, около 13.40, в г. Москве, при движении на скутере со своим знакомым Е. по пешеходному переходу на ул. Профсоюзной, они была сбиты автомобилем под управлением В. При этом ей причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля С.1 в полном объеме подтвердившего показания потерпевшей об обстоятельствах совершения В. ДТП и наезда на его скутер, на котором он и П.1 перемешались по пешеходному переходу на ул. Профсоюзной в г. Москве;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены состояние проезжей части, погодные условия, место наезда на потерпевшую П.1 и свидетеля С.1 перемещавшихся по пешеходному переходу на скутере, заключениями судебно-медицинского эксперта, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе и объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в том числе исследованы подлежащие доказыванию причины создавшейся аварийной обстановки, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие пункты правил дорожного движения нарушены В. в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в кассационной жалобы доводами о ненадлежащей оценке заключений проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть вреда, причиненного потерпевшей П.1 которые проведены без учета документов об инвалидности П.1 поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенные заключения экспертов, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденной В., которая полностью признала вину в предъявленном обвинении и не оспаривала допущенные нарушения Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами кассационной жалобы стороны защиты, в том числе и с доводами о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с доводами относительно недопустимости и ненадлежащей оценке доказательств, поскольку суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.1. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие иждивенцев, отношение к содеянному, имеющееся смягчающие наказание обстоятельства. Не остались без внимание суда и положительные характеристики, а также позиция потерпевшей, которая была согласна с позицией прокурора о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства.

Как видно из приговора, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывал позицию сторон, при этом суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденной ее семейное положение, наличие иждивенцев, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, приведенные в кассационной жалобе доводы защиты и отношение к заявленному гражданскому иску о компенсации потерпевшей морального вреда и взыскании материального ущерба, являлись предметом судебного заседания и соответственно учитывались судом при принятии решения в части гражданского иска, что и нашло отражение в приговоре.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не усматривает оснований, сомневаться в обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении В. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь