Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0250

 

Судья Калинин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, которым:

К., ранее судимый: 10 апреля 2009 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.1 на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ на 3 месяца лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, К. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 10 апреля 2009 года Никулинского районного суда города Москвы, и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 декабря 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Слетовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного документа, и в совершении похищения у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное участие в раскрытии преступлений. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, и жену, находящуюся в состоянии беременности, и его семья находится в тяжелом материальном положении. Осужденный просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Гицба А.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия К. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта и другого важного документа, таким образом выйдя за рамки предъявленного обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора, суд после слова установил, указал, что К. совершил кражу, при этом не указав, что К. также совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного и похищение у гражданина паспорта. В резолютивной части приговора, суд признал К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, однако санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, и похищение у гражданина паспорта.

Доводы кассационного представления о том, что суд квалифицировал действия К. как похищение у П.2 паспорта и другого важного документа, не нашли своего подтверждения, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что К. признан виновным в совершении похищения паспорта П.2 и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, ввиду того, что суд после слова установил, не указал, что К. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного и похищение у гражданина паспорта, не состоятельны, и не являются основанием к отмене приговора, поскольку К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, и его действия судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения наказания более строгого, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 Уголовного Кодекса.

Суд первой инстанции, признав К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание по данным преступлениям в виде лишения свободы сроком на три месяца, за каждое преступление.

Однако санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ареста.

Такой вид наказания как лишение свободы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении К. в части назначения ему наказания по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных о личности К., влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении К. наказания по ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ, за каждое преступление.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту похищения у П.3 паспорта и другого важного личного документа - явку с повинной.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Однако в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, не признал явки с повинной К. обстоятельством, смягчающим наказание и не учел при назначении наказания К., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и снизить размер назначенного К. наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.3 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.2 по которым имеются явки с повинной.

В остальной части, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности К., принял во внимание, что К. характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания, с учетом положений ст. 69, 70 УК РФ, в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении К., изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - явки с повинной К. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.1; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.2; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.3; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту похищения у П.2 паспорта и другого важного личного документа;

- назначить К. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, за каждое преступление;

- снизить размер назначенного К. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П.1 до 1 года 4 месяцев лишения свободы; в отношении имущества П.2 и П.3 до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 (в отношении имущества П.2), ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года, окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, удовлетворить частично, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь