Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0254/2010г.

 

Судья Новичкова Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кониевой Л.И., Горюнова П.С., осужденного З.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым

З.А. не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Горюнова П.С. и осужденного З.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора; объяснения потерпевшей А., просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда З.А. признан виновным в покушениях на мошенничество в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный З.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кониева Л.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Указывает, что доказательства, на которые сослался суд, вину З.А. не подтверждают, получены с нарушением УПК, и, кроме того, необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств. По мнению адвоката, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении других лиц (К.А., З.Ю. и З.А.) и по другой статье (ст. 290 УК РФ), в ходе расследования которого и собирались доказательства, в связи с чем, ссылаться на них в обоснование вины З.А. по ст. 159 УК РФ, у суда оснований не имелось. Кроме того, как указано в жалобе, в нарушение закона, уголовное дело в отношении З.А. по ст. 159 УК РФ следствием возбуждено не было. Адвокат утверждает, что в приговоре не нашло отражение, в чем конкретно выразились действия З.А. по обману потерпевших с целью завладения их деньгами. Считает, что показания свидетелей Щ., М. И Б., на которые сослался суд, вину З.А. не доказывают, а показания потерпевших А. и Д., по ее мнению, не свидетельствуют о совершении З.А. какого-либо преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что Д. признан потерпевшим лишь в судебном заседании и без достаточно на то законных оснований.

- адвокат Горюнов П.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить, З.А. из-под стражи освободить. В дополнение к изложенным выше доводам, указывает, что судом проигнорированы показания потерпевших А. и Д., а также заявления последних, о наличии у них претензий только к К.С., который вымогал у них денежные средства. Однако, по мнению адвоката, природа возникшего у А. и Д. конфликта с К.С. ни следствием, ни судом не исследована. Кроме того, адвокат считает, что потерпевшими по данному делу могут быть признаны лишь организации, а не физические лица. По утверждению адвоката, в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства З.А. реально получены не были, и в момент задержания З.А. не мог определить кому и за что предназначались эти денежные средства, в связи с чем, по мнению адвоката, оснований для утверждения о наличии у З.А. умысла на завладение этими деньгами мошенническим путем, не имеется. Кроме того, адвокат считает, что при доказанности вины З.А. его действия могли быть квалифицированы как одно преступление, а не как два самостоятельных эпизода. Как утверждается в жалобе защитника, приговор основан на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.

- осужденный З.А. просит о принятии по делу справедливого решения. Указывает о непричастности к преступлению, и заявляет, что деньги от А. получил как невыплаченную ранее заработную плату и 100 тысяч в долг, а от Д., так как последний попросил передать их при встрече с К.С. По мнению осужденного, утверждение суда о наличии у него, З.А., коррупционных связей, голословно, и утверждает, что дал согласие на проведение второй части ОРМ под психологическим воздействием на него сотрудников УФСБ. По мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено с нарушением УПК, в том числе, ряд следственных действий выполнено следователем Ш., не назначенной следователем по данному делу. Указывает, что прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением установленного законом порядка, то есть, без санкции суда, в связи с чем, его результаты не могут быть признаны доказательством. Осужденный утверждает, что в основу приговора положены только показания оперативных сотрудников, которые, как он считает, заинтересованы в исходе дела. Находит несостоятельной ссылку суда на его, З.А., показания, данные в качестве подозреваемого, и утверждает, что эти показания были даны им под психологическим воздействием оперативных сотрудников, в связи с чем, он, З.А., впоследствии от этих показаний отказался. Также считает, что его правдивые показания от 20 апреля 2010 года суд отверг необоснованно. Кроме того, осужденный указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 1 УК РФ, и просит судебную коллегию обсудить вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что он длительное время содержится в СИЗО, нарушений не допускает, 16 лет работал на государственной службе, имеет многочисленные благодарности и грамоты, награжден медалью "850 лет Москвы", является почетным донором РСФСР, на его иждивении находится престарелая мать, которой 74 года, и которая является инвалидом 2-й группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины З.А. является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считать, что приговор построен на предположениях, как о том утверждается в кассационных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина осужденного в совершении преступлений не доказана, противоречит материалам дела.

Так, судом установлено, что З.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пытался мошенническим путем похитить денежные средства в размере 300 тысяч рублей у А., и денежные средства в размере 1 500 000 рублей у Д., однако не довел преступление до конца, в связи с его задержанием.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших А. и Д., утверждавших, что З.А., которого они воспринимали как заместителя руководителя муниципалитета, и который заверял их в том, что вопрос о его назначении на эту должность решен, выдвигал требования передачи ему денежных средств, заявляя, что в противном случае, их ждут неприятности в работе. 18 февраля 2010 года, когда они в служебном кабинете А. передали З.А. указанные суммы, последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Показания потерпевших А. и Д. суд обоснованно признал достоверными и положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей Щ., М., Б., Н., С., П., К.Е., К.С., заявлениями А. и Д., постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 18 февраля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета А. и изъятии 1 800 000 рублей, переданных А. и Д. осужденному З.А.; протоколами осмотра СД-Р, на которых имеется запись разговоров З.А. с А. и Д. о передаче З.А. 1 500 000 и 300 000 рублей; видеозаписями встречи между указанными выше лицами 18 февраля 2010 года; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы З.А. о несостоятельности предъявленного ему обвинения, тщательно проверены при расследовании данного дела и при судебном разбирательстве, эти доводы обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З.А. в содеянном, и его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, и 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что собранные следствием доказательства являются недопустимыми, а также о нарушении закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении З.А. обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено 19 февраля 2010 года по ст. 290 УК РФ в отношении З.А. Принятое впоследствии следователем решение о переквалификации действий З.А. на ст. 159 ч. 3 УК РФ не противоречит положениям закона и не требует самостоятельного возбуждение уголовного дела, поскольку обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже уголовное дело было возбуждено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми собранных в рамках расследованного уголовного дела доказательств, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Решение суда о признании Д. потерпевшим не противоречит положениям ст. 42 ч. 1 УПК РФ, основано на материалах дела, должным образом мотивировано. Д. потерпевшим признан на основании его письменного заявления, по ходатайству государственного обвинителя, после обсуждения заявленного ходатайства в судебном заседании. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб и в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного утверждениям, всем его показаниям, в том числе, полученным в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, и, в приговоре мотивированы выводы суда о признании одних показаний З.А. правдивыми, и о признании других показаний осужденного не соответствующими действительности.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о проведении предварительного расследования не уполномоченным на то должностным лицом.

Как видно из материалов уголовного дела, своим постановлением от 19 февраля 2010 года заместитель руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х. принял решение о расследовании уголовного дела следственной группой, в состав которой включил ст. следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве юриста 3 класса Ш., в связи с чем, оснований считать, что следователь Ш. была не уполномочена проводить расследование по делу, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановления от 15 и 16 февраля 2010 года о проведении ОРМ утверждены _________ Управления ФСБ РФ по г. Москве и начальником Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, сами оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", с использованием негласной аудио- и видеозаписи, проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а поэтому доводы кассационных жалоб и в этой части судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых обоснованно признана исключительной, позволившей суду применить в отношении З.А. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и для применения ст. 73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года в отношении З.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь