Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0343

 

Судья Чугаев Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе -

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Т. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 16 августа 2010 года в отношении

Т., ранее судимый:

06 апреля 2005 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

18 января 2006 года мировым судьей судебного участка N 50 Железнодорожного района Московской области по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

12 сентября 2006 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 1 месяц лишения свободы;

27 августа 2008 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного 23 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

С Т. в пользу П.1 взыскано 32 890 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшей П.1 полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, 19 марта 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину в совершении преступления признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части гражданского иска и установления суммы причиненного материального ущерба. Просит снизить размер установленного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора мирового судьи, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Его фактические действия, что следует из приговора суда и обвинительного акта, квалифицированные данным образом, выразились в том, что Т., 19 марта 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь у подъезда N.... Дома...... корп...... по ул. Приорова в городе Москве, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, обратил внимание на автомобиль марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер.........., припаркованный на неорганизованной стоянке, перед подъездом N 3, принадлежащий по генеральной доверенности П.1 подошел к указанной автомашине, забрался и присел на крышу автомашины, свесил ноги на лобовое стекло и вплотную опираясь ногами на дворники автомашины, в правую руку взял молоток, а в левую руку взял кухонный нож большого размера, при этом нож малого размера находился рядом с Т. на крыше автомашины. После чего, Т. стал размахивать молотком и ножом из стороны в сторону, а также с находящимися предметами в руках, стал перемещаться по крыше автомашины, в результате чего, на автомобиле, образовались повреждения, в виде: деформированных дворников, царапин лакокрасочного покрытия на крыше, двух вмятин на крыше. Тем самым, Т. умышленно повредил автомашину марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер.........., принадлежащую по генеральной доверенности П.1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4 290 рублей.

По смыслу закона, повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, признается такое изменение свойств предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее целевого использования. То есть повреждение означает невозможность полноценного использования имущества. Повреждение влечет качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, ремонта вещи. Обязательный признак объективной стороны преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия. Значительный ущерб - оценочный признак. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в результате действий Т., на автомобиле П.1 образовались повреждения в виде деформированных дворников, царапин лакокрасочного покрытия на крыше, двух вмятин на крыше. Как усматривается из обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, указанные повреждения существенно не ухудшили полезность указанного имущества, автомашина осталась пригодной для ее полноценного целевого использования по назначению, и существенное ухудшение предмета, не произошло.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Т. потерпевшей П.1 причинен ущерб на сумму 4 290 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Однако судебная коллегия, с учетом собранных, и исследованных судом первой и апелляционной инстанции по делу доказательств, исходя из суммы причиненного потерпевшей ущерба - 4 290 рублей, значимости этого имущества для потерпевшей, рода ее деятельности и материального положения, учитывая, что потерпевшая работает, проживает с фактическим мужем, имеет на иждивении двоих детей, считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено, что причиненный П.1 материальный ущерб на сумму 4 290 рублей, как то вменяется Т., является значительным для потерпевшей.

Таким образом, в действиях Т. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Т. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что в его действиях, исходя из предъявленного ему обвинения и материалов дела, не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и отменой приговора мирового судьи, которым в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения подлежит отмене. Принимая во внимание, что в настоящее время Т. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, освобождению Т. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года в отношении Т. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить, и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь