Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0350

 

Судья Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Ротановой Е.К. рассмотрела кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым: отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ К., юридически не судимого, под стражей до 8 месяцев; К. с 01 января 2011 г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего представление, защитника обвиняемого К. адвоката Подолякина В.И., возразившего против доводов представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В представлении помощник прокурора С. просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей обосновано, мотивировано и подлежит удовлетворению. К. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не работает, не имеет источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, и поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив и обсудив представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, постановления судьи, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

02 июля 2010 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, он был задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, при наличии на то достаточных оснований.

26 августа и 28 октября 2010 г. срок содержания К. продлевался, соответственно, до 01 ноября 2010 г. и 01 января 2011 г., включительно.

28 декабря 2010 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 8 месяцев, то есть до 01 марта 2011 г.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии со ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием К., его защитника, прокурора и следователя. Судья рассмотрел все имеющие значение для разрешения ходатайства доводы сторон, в том числе, указанные в представлении, отказывая в удовлетворении ходатайства, основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела и мотивировал свое решение тем, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Между тем, по мнению суда, данное уголовное дело особой сложности не представляет, так как К. обвиняется в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ - покушении на сбыт гашиша весом 8,3 г. Кроме того, ранее срок содержания К. под стражей дважды продлевался по ходатайству следователя, причем в качестве основания для продления срока содержания под стражей следователь еще в августе 2010 г. указывал и те обстоятельства, на которые следствие ссылается в рассматриваемом ходатайстве. Таким образом, неоднократное продление срока содержания К. под стражей по одним и тем же основаниям, свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу. Каких-либо объективных данных о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в приложенных к ходатайству материалах не содержится и суду не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, в данном конкретном случае, по мнению суда, факты привлечения К. к уголовной ответственности не могут учитываться при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. К. юридически не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве. С учетом вышеизложенного, оснований для продления срока содержания К. под стражей до 8-ми месяцев, по мнению суда, не имеется. При этом, суд посчитал необходимым изменить К. с 01 января 2011 г. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными, не может согласиться с доводами представления, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. и ему изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь