Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0393

 

Судья Ливенцева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 г. года дело по кассационным жалобам обвиняемого Е., адвокатов Петрищева А.С., Барановского К.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым

Е., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 235 ч. 4, 176 ч. 3 п. "б", 177 ч. 3 п. "б", 210 ч. 1, 192 УК Республики Казахстан,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 01 февраля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Е., адвокатов Петрищева А.С., Барановского К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Соснина С.А., с согласия заместителя прокурора г. Москвы, 29 ноября 2010 года суд продлил, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 235 ч. 4, 176 ч. 3 п. "б", 177 ч. 3 п. "б", 210 ч. 1, 192 УК Республики Казахстан, Е., срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 01 февраля 2011 г. включительно.

В кассационных жалобах адвокаты Петрищев А.С., Барановский К.В. (в защиту интересов Е.) выражают несогласие с постановлением суда, считают, что нет оснований для содержания Е. под стражей; обращают внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Е. правоохранительными органами Республики Казахстан в настоящее время снизилась как количественно, так и качественно, в связи с чем имеются основания к изменению Е. меры пресечения на более мягкую; указывают, что Е. не скрывался от правоохранительных органов, поскольку прибыл на территорию РФ на законных основаниях и проживал на территории РФ на законных основаниях, давал интервью средствам массовой информации Казахстана; полагают, что доказательств того, что Е. скрывался прокурором суду не представлено; указывают, что Е. разведен и один воспитывает 4-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними, принимает активное участие в их воспитании и обучении, просят учесть, что в отношении старшего сына Е. было применено физическое воздействие, которое до сих пор отражается на состоянии его здоровья (страдает психическим заболеванием), что по мнению защиты не исключает применения физического воздействия на самого Е. в случае его выдачи правоохранительным органам Казахстана; считают, что нарушен принцип подсудности при рассмотрении ходатайства в отношении Е., поскольку следствие на территории РФ не проводится, а содержатся Е. на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы; полагают, что судья, рассмотревший ходатайство следствия о продлении сроков содержания Е. под стражей был заинтересован в вынесении решения в пользу стороны обвинения, поскольку ранее избирал меру пресечения Е. в виде заключения под стражу; в связи с указанными обстоятельствами защитой был заявлен отвод судье, который, по их мнению, был необоснованно оставлен судом без удовлетворения; считают, что участие Е. в процедуре проверки по запросу о его выдаче Республике Казахстан и исполнение решения по результатам такой проверки может быть обеспечено мерой пресечения, не связанной с лишением свободы; просят об отмене постановления суда и избрании в отношении Е. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и чрезмерно жестоким по отношению к нему и его детям; указывает, что от правоохранительных органов не скрывался, в Российской Федерации проживал на законных основаниях, открыто с 2005 года; просит учесть, что один воспитывает 4-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними и нуждаются в его участии,; просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому Е. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на территории Республики Казахстан, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Е., а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания Е. под стражей.

При продлении сроков содержания под стражей обвиняемому Е., суд мотивировал свои доводы о необходимости продления сроков именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 446 УПК РФ.

В качестве оснований для продления сроков содержания под стражей суд учел, что Е. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на территории Республики Казахстан (ущерб от которых составил свыше 1 миллиарда рублей в переводе на валюту РФ), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти и десяти лет; 26.09.2005 г. руководителем следственного органа с согласия первого заместителя прокурора г. А. в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; после совершения преступлений Е. скрылся от органов следствия, в связи с чем 26.09.2005 г. был объявлен в межгосударственный розыск; в настоящее время Московским городским судом проверяется законность принятого Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче Е. по требованию Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности; кроме того для решения вопроса о возможности выдачи Е. запрашивающей стороне понадобится дополнительное время, необходимое для рассмотрения жалобы Е. на решение УФМС России по г. Москве, а также принимая во внимание, что рассмотрение указанной жалобы Е. в настоящее время является единственным препятствием к его выдаче, суд обоснованно счел необходимым продлить Е. срок содержания его под стражей, не усмотрев оснований для избрания иной меры пресечения, в связи с наличием оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов.

Разбирательство дела в отношении Е. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности Е., в том числе и те, на которые ссылается Е. и его адвокаты в своих жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, а также не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к выдаче Е. запрашивающей стороне.

Нарушений УПК РФ (в том числе и положений о подсудности), влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Заявленный защитой отвод разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мотивированный вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 01 февраля 2011 г. включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь