Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0428\2011г.

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого В. - адвоката Дедова Д.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

В., ---- года рождения, уроженца -----, гражданина РФ, состоящего в браке, являющегося генеральным директором ЗАО "С", зарегистрированного по адресу: -------------, фактически проживающего по адресу: -----------, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитника обвиняемого В. - адвоката Дедова Д.Н., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 апреля 2010 года следователем по особо важным делам СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В этот же день В. задержан в качестве подозреваемого и старшим следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, входящим в состав следственной группы, предприняты меры по его допросу в качестве подозреваемого.

Однако дать показания в качестве подозреваемого В. отказался.

23 апреля 2010 года в отношении него судьей Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2010 года.

28 апреля 2010 года подозреваемому В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и следователем, возглавляющим следственную группу, предприняты меры по его допросу в качестве обвиняемого.

Однако дать показания в качестве обвиняемого В. вновь отказался.

С 07 июня 2010 года уголовное дело находится в производстве старшего следователя по особо важным делам СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого В. под стражей неоднократно в установленном порядке были продлены.

Неоднократно было перепредъявлено В. и обвинение.

При этом срок содержания под стражей в последний раз продлен обвиняемому В. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 20 октября 2010 года до 08 месяцев, т.е. до 22 декабря 2010 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции предъявлено ему 08 декабря 2010 года.

Срок же предварительного следствия по делу в последний раз продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 10 декабря 2010 года до 10 месяцев, т.е. до 22 февраля 2010 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 22 февраля 2011 года включительно.

При этом свою просьбу он обосновал тем, что окончить предварительное следствие по делу в рамках того срока, на который в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. до 22 декабря 2010 года, не представилось возможным, поскольку уголовное дело имеет особую сложность по причине сложности доказывания вины обвиняемых Б. и В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, и по делу в дополнение к тому, что сделано, необходимо

-ознакомить потерпевшего, а также обвиняемых Б. и В. и их защитников с материалами уголовного дела;

-выполнить требования ст. ст. 218 - 220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемых Б. и В. под стражей.

В связи с этим, срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлен до 10 месяцев, т.е. до 22 февраля 2010 года.

Оснований же для изменения избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он, находясь на свободе, может

- продолжить заниматься преступной деятельностью;

- уклоняться от явки в органы следствия и суд либо скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- угрожать свидетелям и оказывать на них давление с целью изменения ими данных ими изобличающих его показаний;

- искусственно создать доказательства своей невиновности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и которое совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Судья согласилась с доводами следователя, изложенными им в ходатайстве, и обжалуемым постановлением продлила обвиняемому В. срок содержания под стражей, как указано выше, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 22 февраля 2011 года.

Защитник обвиняемого В. - адвокат Дедов Д.Н. в кассационной жалобе указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по существу ходатайства следователя К. судья не учла то, что как в указанном ходатайстве, так и в приложенном к ходатайству материале отсутствуют достоверные и объективные сведения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого В. какой-либо меры пресечения вообще и соответственно продления действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, выводы судьи в постановлении, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и имеют характер предположений.

Кроме того, при принятии решения по существу ходатайства следователя судья не учла, что продление срока содержания обвиняемого В. под стражей до 10 месяцев напрямую связано с его, т.е. следователя, некомпетентностью, поскольку в обоснование необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей до 08 месяцев он, т.е. следователь, также сослался на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а после выполнения требований ст. 217 УПК РФ предварительное следствие по делу возобновил для устранения допущенных им же самим ошибок.

При принятии решения по существу ходатайства следователя судья не учла и то, что в ходатайстве невозможность избрания в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения не мотивирована и что на рассмотрении Государственной Думы РФ имеется законопроект об отмене нижнего предела наказания, предусмотренного, в том числе, и санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не учла судья, по мнению защитника, и семейное положение обвиняемого В., данные об его личности и о состоянии здоровья членов его семьи.

К тому же, считает он, выводы судьи в постановлении о невозможности избрания в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения также, как и в ходатайстве следователя, не мотивированы, а вывод об особой сложности уголовного дела вызывает сомнение, поскольку оно, т.е. уголовное дело, состоит всего из 7 томов и производство по нему следственных действий заняло в общей всего 3 с половиной месяца.

Следовательно, фактически, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен судьей на основании лишь одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Просит постановление судьи отменить, и избрать в отношении обвиняемого В. иную меру пресечения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлен судьей соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, но лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при принятии судьей решения о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток соблюдены.

Так, из материала видно, что постановление о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток вынесено судьей соответствующего уровня и по ходатайству следователя, которое нельзя признать не основанным на законе.

В частности, постановление о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей вынесено судьей по ходатайству именно того следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное ходатайство следователем согласовано с надлежащим должностным лицом и подано в рамках срока, на который продлен по делу срок предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого В. под стражей до 10 месяцев 00 суток продлен судьей в рамках срока, на который продлен срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Анализ же содержания ходатайства следователя и постановления судьи свидетельствуют о том, что выводы соответственно следователя и судьи о том, что уголовное дело представляет особую сложность и имеются основания для избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу и соответственно продления ее действия, мотивированы с учетом конкретных фактических обстоятельств, всех известных данных об его, т.е. В., личности, в том числе и тех, на которые его защитник - адвокат Дедов Д.Н. ссылается в кассационной жалобе, и достаточно убедительно.

В связи с этим, выводы судьи в постановлении о необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей на срок до 10 месяцев 00 суток нельзя признать не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а постановление - незаконным, необоснованным и немотивированным, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При этом из постановления видно, что все содержащиеся в нем выводы мотивированы судьей с учетом тех доводов, которые защитником - адвокатом Дедовым Д.Н. приведены в кассационной жалобе, в том числе и с учетом невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Более того, постановление судьи соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

Следовательно, все доводы, приведенные защитником - адвокатом Дедовым Д.Н. в кассационной жалобе об отсутствии оснований для продления обвиняемому В. срока содержания под стражей, являются необоснованными.

В том числе, является необоснованным его довод, что судья не учла, что продление срока содержания обвиняемого В. под стражей до 10 месяцев напрямую связано с его, т.е. следователя, некомпетентностью, поскольку оснований для вывода о некомпетентности следователя в материале не имеется.

Не влияет на выводы судьи и факт нахождения на рассмотрении Государственной Думы РФ законопроекта о либерализации наказания, на который защитник - адвокат Дедов Д.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь