Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0434\2011г.

 

Судья: Суздаль Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года материал по кассационному представлению первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Колесова М.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД по району Выхино г. Москвы о продлении срока содержания под стражей В., ---- года рождения, уроженцу -----, в браке не состоящему, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: ----------------, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Прониной Е.Н. и защитника - адвоката Сорокина В.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

19 ноября 2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по району Выхино г. Москвы в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этот же день В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день судья Кузьминского районного суда г. Москвы продлила срок его задержания до 13 часов 00 минут 22 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день подозреваемому В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

08 декабря 2010 года срок дознания по уголовному делу Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы продлен на 30 суток, т.е. до 16 января 2010 года.

В возбужденном перед судом 08 декабря 2010 года ходатайстве дознаватель с согласия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы поставила вопрос о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 30 суток, т.е. до 16 января 2010 года.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства дознаватель изложила мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость, по ее мнению, в продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей и невозможно избрание в отношении него иной меры пресечения.

В частности, в постановлении о возбуждении ходатайства дознаватель указала, что срок дознания по делу Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы продлен на 30 суток, т.е. до 16 января 2010 года, поскольку по делу необходимо получить на обвиняемого В. весь характеризующий материал, составить обвинительный акт, ознакомить В. и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования дела.

Оснований же для изменения избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку учитываемые при ее избрании обстоятельства не потеряли свое значение и не отпали.

Следовательно, угроза того, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда и помешать, тем самым, установлению истины по делу, сохраняется.

Судья же, как указано выше, отказала в удовлетворении ходатайства дознавателя.

При этом она сослалась на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В., потому что его личность была не установлена.

Другие же обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ и дающие основание для избрания в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, при избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывались.

В настоящее же время личность В. установлена.

Следовательно, обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпало.

В кассационном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Колесов М.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судья при принятии решения по существу ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей необоснованно не приняла во внимание данные, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства.

В частности, судья не учла то, что дознание по делу не завершено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда и помешать, тем самым, установлению истины по делу.

Просит постановление судьи отменить, а материал по ходатайству дознавателя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Так, из материала видно, что В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2 лет, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести.

Также из материала видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него, потому что его личность не была установлена.

Другие же обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ и дающие основание для избрания в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, при избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывались.

Однако в процессе дознания личность В. дознавателем была установлена (л. 16).

Следовательно, обстоятельство, послужившее согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпало.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судья отказала в удовлетворении ходатайства дознавателя в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При этом содержащиеся в постановлении выводы судьи основаны именно на тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и мотивированы.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах судьи судебная коллегия не находит.

В связи с этим, постановление судьи нельзя признать неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в судебном заседании ходатайства дознавателя Б. и при вынесении постановления судьей не допущено.

По изложенному, судебная коллегия считает, что все доводы первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Колесова М.В., приведенные в кассационном представлении, являются необоснованными.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь