Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0441\2011г.

 

Судья: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Михалкиной О.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителем - адвокатом Михалкиной О.И. в интересах обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения заявителя - адвоката Михалкиной О.И. по доводам кассационной жалобы, мнение следователя Ч. и прокурора Лосевой И.Н., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - адвокат Михалкина О.И. в интересах обвиняемого Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ Ч. и С., которое выразилось в нерассмотрении ими в предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ порядке заявления обвиняемого Г. от 19 августа 2009 года о совершении гр. А.А. преступления, а именно заведомо ложного на него, т.е. Г., доноса.

При этом она поставила вопрос о признании указанного бездействия следователей Ч. и С. незаконным и о возложении на следователя С. обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья оставила жалобу заявителя - адвоката Михалкиной О.И. без удовлетворения на том основании, что данных полагать, что следователями по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ Ч. и С. допущено обжалуемое бездействие, не имеется, поскольку заявление обвиняемого Г. от 19 августа 2009 года о совершении гр. А.А. заведомо ложного доноса вполне обоснованно приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Г. 06 августа 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. А.А.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Михалкина О.И. указывает, что порядке ст. 125 УПК РФ она обжаловала бездействие следователей по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ Ч. и С., которые по заявлению обвиняемого Г. о заведомо ложном доносе гр. А.А. предусмотренную ст. 144 УПК РФ проверку не провели и какое-либо решение в порядке ст. 145 УПК РФ не приняли.

По закону же любое заявление о преступлении, поступившее в орган, осуществляющий уголовное преследование, является безусловным поводом для проведении по нему предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки, по результатам проведения которой орган, осуществляющий уголовное преследование, должен принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

При этом наличие в заявлении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела, а бездействие при проверке сообщений о преступлении создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Судья же при принятии решения по существу ее жалобы указанные требования закона во внимание не приняла.

Следовательно, выводы судьи в постановлении являются необоснованными.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из материала видно, что по заявлению гр. А.А. 06 августа 2009 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемый же Г., узнав об этом, 19 августа 2009 года подал заявление о совершении гр. А.А. в отношении него заведомо ложного доноса.

Следовательно, поданное обвиняемым Г. заявление от 19 августа 2009 года о преступлении, совершенном гр. А.А., связано с возбужденным в отношении него, т.е. Г., 06 августа 2009 года уголовным делом и потому вполне обоснованно приобщено для проверки к указанному уголовному делу.

При этом требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не нарушены.

В связи с этим, оснований полагать, что следователи Ч. и С. по заявлению Г. от 19 августа 2009 года о совершенном гр. А.А. преступлении допустили незаконное бездействие, не имеется.

По изложенному, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении являются законными и обоснованными.

При этом выводы судьи в постановлении мотивированы убедительно.

Более того, постановление судьи соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

По изложенному, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым жалоба заявителя - адвоката Михалкиной О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь