Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0499

 

Судья Зельдина О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного П. и адвоката Гурьева В.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

П., ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На П. возложена обязанность ежемесячно являться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по ЮЗАО города Москвы ФСИН Управление по городу Москве, не менять места жительства в течение испытательного срока без уведомления Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по ЮЗАО города Москвы ФСИН Управление по городу Москве.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнения осужденного П., защитника - адвоката Гурьева В.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, 07 мая 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. и адвокат Гурьев В.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывают, на то, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности. В основу приговора положены только показания потерпевших П.1 и П.2, а также показания свидетелей С.1, С.2, С.3, которые не являются очевидцами преступлений. Обращают внимание, что П. объективно опасался за свою жизнь и за свое здоровье, поскольку он является пожилым человеком, в тот день был госпитализирован в связи с обострением хронических заболеваний. Отмечают, что в отношении П. неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, построены на противоречивых доказательствах. Авторы кассационной жалобы просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката, государственный обвинитель Баранова Е.В., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина П. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность П. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших П.1 и П.2 о том, что 07 мая 2010 года они, с семилетним ребенком, подошли к торговой палатке, ранее незнакомый П., который сидел рядом с пивом, в резкой форме приказал П.1 поднять брошенный ею окурок, П.1 наклонилась, чтобы поднять окурок, П. толкнул ее в плечо, понуждая быстрее поднять окурок, от чего П.1 потеряла равновесие. Они сделали замечание П., однако он заявил, что будет хуже, если они не выполнят его требования, затем П. распылил им в лицо вещество из баллончика;

- показаниями свидетеля С.1 о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда к нему обратился мужчина, сообщив, что П. распылил вещество из баллончика в глаза женщине. Также он пояснил, что видел двух женщин, которые плакали, с ними была девочка. П. был задержан;

- показаниями свидетелей С.2, С.3 содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что П. находился 07 мая 2010 года в состоянии алкогольного опьянения;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у П.1 и П.2 зафиксирован химический ожог конъюнктивы, роговиц 1 степени обоих глаз, которые образовались от раздражающего воздействия химического вещества, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям П. о том, что преступления он не совершал, распылил вещество из баллончика, поскольку кто-то давил ремнем его сумки на его шею, затрудняя дыхание, и суд, опровергнув все доводы П. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию П. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся П. в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертов, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевшие в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания относительно событий, произошедших 07 мая 2010 года, указывали на П. как на лицо, совершившее преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно в приговоре описал преступные деяния, признанные судом доказанными, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принимая во внимание, что П. своими действиями умышленно, беспричинно грубо нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставлении себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к ним, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также применил насильственные действия, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия П. по п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности П., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его возраст, мнение потерпевшего и государственного обвинителя относительно наказания, то обстоятельство, что П. является пенсионером по инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, требующими врачебного контроля.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. и адвоката Гурьева В.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь