Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0500

 

Судья: Клейн А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя ОД ОВД по району Крюково г. Москвы от 4 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационная жалоба заявителя М., отбывающего уголовное наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, рассмотрена в его отсутствие, поскольку, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, не воспользовался.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., отбывающий уголовное наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по району Крюково г. Москвы от 4 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения, принятого дознавателем.

В кассационной жалобе заявитель М. обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о личном участии при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, в нарушение закона жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности изложить суду свою позицию и представить доказательства. С учетом изложенного, заявитель считает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, либо обжалуемое решение, в частности, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено прокурором в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 148 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, принятое на досудебной стадии, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 года, вынесенное дознавателем по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащемся в заявлении М., было признано заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы незаконным и на этом основании, в соответствии с постановлением прокурора от 11 марта 2010 отменено, материалы проверки по заявлению М. о преступлении возвращены начальнику ОВД по району Крюково г. Москвы для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекращении производства по данной жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного М. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и представлять доказательства, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка М. (л.д. 33), предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, осужденный М. не воспользовался.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по району Крюково г. Москвы от 4 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь