Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-0501

 

Судья: Клейн А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Табакова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 28 июля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного К., его защитника - адвоката Табакова В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены до 28 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Табаков В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, при оценке доказательств судом нарушены требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник подробно приводит показания осужденного, свидетеля С.1 и другие доказательства, подробно анализирует фактические обстоятельства инкриминируемых К. деяний и считает, что суд дал этим показаниям и обстоятельствам неверную оценку, что отразилось на выводах суда и привело к неправильной квалификации содеянного, поскольку К., по мнению адвоката, не имел умысла на сбыт наркотических средств, не предпринимал действий, направленных на сбыт, не имел наркотические средства в наличии, а действовал в интересах приобретателя С.1 и его действия были направлены на пособничество в приобретении героина для С.1, а также имели цель совместного употребления наркотических средств, в связи с чем, действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Одновременно адвокат обращает внимание и просит судебную коллегию учесть, что К. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести. По итогам жалобы защитник просит приговор изменить: квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ К. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махов А.Э. считает приговор суда в отношении К. законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Вина К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного К., который частично признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и пояснил, что употребляет наркотические средства в течение последних 10-ти лет, в том числе и с С.1 28 июля 2010 года позвонил С.1 попросил приобрести героин, на что он согласился и они договорились о встрече в тот же день. После этого, он (К.) встретился со знакомым продавцом героина и купил у него две дозы указанного наркотического средства за 2000 рублей, которые находились в одном бумажном свертке. Затем он зашел к себе домой, разделил приобретенный героин на две части, упаковав их в отрезки бумаги, одну часть героина, оставив себе для личного употребления, намереваясь употребить впоследствии. В условленное время, он встретился с С.1 которому передал сверток с героином, за что тот передал ему 1000 рублей. После этого его задержали сотрудники УФСКН, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли деньги в сумме 1000 рублей, полученные от С.1 а также сверток с героином;

- показаниями свидетеля С.1 о том, что 28 июля 2010 года, его знакомый К., в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", продал ему сверток с героином за 1000 рублей, которые ему выдали сотрудники УФСКН для закупки наркотического средства;

- протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которому С.1 добровольно выдал спичечный коробок с находящимся в нем свертком с порошкообразным веществом и цифровой диктофон;

- показаниями свидетеля С.2 сотрудника полиции, сообщившего о том, что 28 июля 2010 года, в отдел по г. Зеленограду УФСКН РФ по г. Москве обратился С.1 с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика героина, в тот же день, С.1 действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", приобрел у К. сверток с героином, после чего К. был задержан сотрудниками УФСКН, и в ходе личного досмотра у него были изъяты деньги, ранее выданные С.1, а также сверток с героином, а при обыске в квартире у К. был обнаружен еще один сверток с героином;

- протоколом личного досмотра К., из которого следует, что у осужденного были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные С.1 для закупки героина, а также сверток с героином;

- протоколом обыска по месту жительства К. об обнаружении и изъятии свертка с героином;

- показаниями свидетелей С.3 и С.4 которыми установлено, что 28 июля 2010 года, в их присутствии, был досмотрен задержанный К., у которого были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные С.1 для закупки героина, а также сверток с героином, после чего при обыске в квартире К. был обнаружен еще один сверток с героином;

- заключением эксперта, по выводам которого вещество, добровольно выданное С.1 и обнаруженное и изъятое у К. в ходе личного досмотра и обыска в жилище, является наркотическим средством - героином, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного К. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания осужденным даны с целью избежать уголовной ответственности, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции об объективности и достоверности заключения эксперта, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, все доказательства, в том числе и представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, были всесторонне проверены судом с участием как стороны обвинения, так и защиты, результаты проверки каждого доказательства, мотивы принятого судом решения об оценке доказательств надлежаще изложены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, который приводит суждения относительно квалификации действий осужденного и утверждает о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он подлежит оправданию в части обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному К. назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь