Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-112/2011

 

Судья Едигарев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, которым

Б., <...>, судимый 14 апреля 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено в виде шести месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года и окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 30 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 09 июля 2010 года по 29 ноября 2010 года.

Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

09 июля 2010 года около 18 часов 10 минут Б. у <...> имея умысел на хищение чужого имущества применил к <ФИО3> насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив ей три кровоподтека на верхних конечностях, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не расцениваются как вред здоровью и открыто похитил ее имущество общей стоимостью <...> рублей.

Б. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б. просит разобраться в деле и изменить приговор в части вида режима исправительной колонии на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Согласно показаниям Б., его явки с повинной, показаниям потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и материалам уголовного дела именно осужденный Б., совершил открытое хищение имущества потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта у <ФИО3> имелись три кровоподтека на верхних конечностях.

Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. (л. 63 - 65)

Все доказательства проанализированы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Б. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств справедливо учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и состояние его здоровья. В связи с тем, что преступление совершено в период отбывания условного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Б. осужден за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь