Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-115/2011

 

Судья Котов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2010 года кассационную жалобу осужденной А., возражения государственного обвинителя Дорошенко А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года, которым

А. <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 октября 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в период с 24 января 2010 года по 05 октября 2010 года.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <...> взысканы с А.

Приговором суда А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 40 минут 23 января 2010 года до 02 часов 24 января 2010 года А. в нетрезвом состоянии по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО10> три удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки, один удар ножом в правую ягодицу, один удар твердым тупым предметом в правую бровь.

В результате колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, со слепым ранением правого легкого, значительным кровоизлиянием в правую плевральную полость, сопровождающегося развитием острой массивной кровопотери, квалифицированного как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего на месте.

А. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что преступление совершила не она, а лица, которые угрожали <ФИО10>, желая завладеть принадлежащей ему квартирой. Поскольку судом не назначено проведение всех необходимых по делу экспертиз, очевидцы преступления отсутствовали, а показания ряда свидетелей носят недостоверный характер, осужденная настаивает на удовлетворении доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошенко А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной причастности к совершению преступления, вина А. подтверждается ее явкой с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которым она схватила со стола нож и ударила им сожителя два раза грудь, попала в область левой ключицы, а также в грудь справа, немного ниже левой ключицы. Не отрицает, что могла попасть ножом и в другие части тела (т. 1 л.д. 28 - 29, 30 - 31).

Из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что А. указала обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему при отсутствии умысла на убийство.

Свидетель <ФИО6> показал, что А. сказала ему, что зарезала потерпевшего. При этом А. пояснила, что после нанесения ударов ножом потерпевший пошел в ванную, где она обнаружила его мертвым через некоторое время.

Из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> следует, что 23 января 2010 года до 16 часов они употребляли спиртное с <ФИО10> и А. После их ухода <ФИО10> закрыл за ними дверь.

Из показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> следует, что 23 января 2010 года около 20 часов они уходили из дома, а через час возвратились, при этом общая с А. и <ФИО21> дверь, ведущая из коридора на лестничную площадку, была закрыта на ключ.

Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> рассказали об обстоятельствах обнаружения трупа <ФИО10> с ножевыми ранениями.

Помимо свидетельских показаний о виновности А. свидетельствуют и материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертиз, при проведении которых выявлены орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена причина его смерти.

Все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализ доказательственной базы свидетельствует о том, что после оставления квартиры потерпевшего <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, наедине с <ФИО10> осталась только осужденная А. Учитывая то, что дверь на лестничную площадку была закрыта на ключ, возможность причинения ножевых ранений <ФИО10> иными лицами кроме А. полностью исключается.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия А.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь