Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-119/2011

 

Судья Черноусова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного М.Д., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного М.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым

М.Д., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний М.Д. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с М.Д. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, в пользу Н. - 6000 рублей, Г. - 6000 рублей.

Постановлено взыскать с М.Д. в пользу Н. в счет процессуальных издержек, связанных с явками в судебное заседание - 876 рублей.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В. не рассматривается в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного М.Д., мнение адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 14 мая 2009 года по конец мая 2009 год в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении потерпевших М., Н., Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему М. преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему Н. - значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему Г. - значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также сбыте такого документа. Преступление совершено 25 мая 2009 года возле магазина <...>, расположенного по адресу: ул. <...>, <...> г. Кудымкар Пермский край, в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 327 УК РФ признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боталов П.М. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении М.Д. уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить ему наказание. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что не согласен с квалификацией действий М.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что между М.Д. и потерпевшими М., Г., Н. имелись гражданско-правовые отношения, и в данном случае действия М.Д. следовало расценивать как некачественное оказание услуг по обучению и осуществлению деятельности без лицензии на данный вид обучения. Умышленных действий по факту хищения чужого имущества путем обмана у М.Д. не имелось, он полагал, что имеет практически все необходимые документы для осуществления подготовки водителей категории "В". Денежные средства, полученные от потерпевших за оказанные услуги по обучению, были оформлены согласно требованиям действующего законодательства. М.Д. распоряжаться денежными средствами не мог, так как он являлся материально-ответственным лицом, а не распорядителем средств. Утверждение суда о корыстности действий М.Д. ни чем не доказано. Вывод суда о том, что М.Д. выдавал квитанции о получении денежных средств для придания видимости законности своей деятельности - противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и необоснован, так как это является требованием по ведению бухгалтерского учета. Также считает, что в действиях М.Д. был косвенный умысел в виде небрежности и самонадеянности, поэтому в отношении него в данной части должно быть прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В действиях М.Д. формально усматривается другой состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство.

В кассационной жалобе осужденный М.Д. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. При этом указывает, что его вина в совершении мошенничества не доказана, квалификация судом его действий вытекает из формулировки ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство. Он выступал в отношении потерпевших как материально-ответственное лицо при выписке приходной документации, и в данном случае с потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. Считает, что денежные средства получены им на законных основаниях в качестве погашения задолженности его расходов на обучение. Также указывает, что свидетельство, выданное на Г., не является официальным документом, поскольку не предоставляет никаких прав, он поставил подпись за Ч., так как у него была доверенность на это. Н. признан гражданским истцом необоснованно, так как договор на услуги заключался с К.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал М.Д., виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного М.Д. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина М.Д. в совершении преступлений не доказана, умышленных действий по факту хищения чужого имущества путем обмана у М.Д. не имелось, между М.Д. и потерпевшими М., Г., Н. имелись гражданско-правовые отношения, утверждение суда о корыстности действий М.Д. ни чем не доказано, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что М.Д., действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевших, при этом М.Д. использовал свое служебное положение, действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности производить обучение водителей транспортных средств категории "В". От действий М.Д. потерпевшим Г., М., Н. был причинен значительный материальный ущерб.

Также в судебном заседании установлено, что М.Д. совершил подделку официального документа - свидетельства о прохождении подготовки водителей на категорию "В". При этом М.Д. внес в типографический бланк записи в свидетельстве, поставил подпись председателя экзаменационной комиссии, руководителя образовательного учреждения, печать АНО <...> При этом он осознавал, что данный документ носит официальный характер, является условием для сдачи экзамена в РЭО ГИБДД. Изготавливал данный документ М.Д. в целях его дальнейшего использования Г., а также осуществил сбыт данного документа Г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н., М., Г., свидетелей К1., К2., К3., К4., Б., Ч., М., К. и других свидетелей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: лицензией серии <...>, регистрационный номер <...> от 16 января 2009 года АНО <...>, информацией начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края по вопросам лицензирования АНО <...>, заявлением в ГИБДД от Г., приказом Министерства образования по Пермскому краю от 16 января 2009 года N <...> о лицензировании АНО <...> г. Кудымкара, уставом автономной некоммерческой организации <...>, заключениями экспертов, заключением об итогах лицензионной экспертизы АНО <...>, приложением N 1 к лицензии <...>, договорами о предоставлении образовательных услуг, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок между подозреваемым М.Д. и потерпевшими М., Г., свидетелем М., другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей осужденного М.Д., судом не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам М.Д. о том, что у него не было корыстного мотива, так как денежные средства, полученные им от потерпевших, оприходованы в кассу организации, а затем получены им подотчет, поскольку перед ним у организации имелась задолженность, и пришел к выводу о том, что ни у М.Д. ни у возглавляемой им организации не было права оказывать услуги по организации водителей категории "В", то есть денежные средства М.Д. были получены незаконно, от действий М.Д. причинен материальный ущерб потерпевшим. Данные выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре,

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного М.Д., что свидетельство, выданное им на имя Г., не является официальным документом, поскольку не предоставляет никаких прав, он поставил подпись за Ч., так как у него была доверенность на это, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Свидетельство о прохождение подготовки водителей на категорию "В" в соответствии с действующим законодательством является одним из условий для сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Из показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает с женой Ч. в <...> с мая 2008 года, с М.Д. он познакомился в 2006 году, когда М.Д. выступал в качестве посредника по продаже принадлежащего ему автомобиля. Когда он переехал в <...> с М.Д. не встречался. Он никогда не работал в качестве директора АНО <...> и никакие договоры на обучение водителей категории "В" не заключал. В АНО <...> он не работал.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.Д. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Действиям М.Д. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий М.Д. не имеется.

Наказание М.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски судом также разрешены в соответствии с требованиями закона. Как видно из имеющихся материалов, в ходе предварительного следствия Н. признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку преступлением ему был причинен материальный ущерб.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.Д., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного М.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь