Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-122/2011

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Гайнского района Конева В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым

Ш.Н., дата рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л., просившей об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Бусовой В.Н. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ш.Н. признана виновной в убийстве своего мужа Ш.

Преступление совершено между 4-5 часами утра 20 сентября 2010 года в <...> муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационном представлении прокурор Гайнского района Конев В.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, из-за несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного применения закона при взыскании с осужденной процессуальных издержек. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание Ш.Н. не соответствует тяжести совершенного преступления, а также целям уголовного законодательства, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд не принял необходимых мер к взысканию с осужденной процессуальных издержек, понесенных органами следствия, тогда как к материалам уголовного дела приобщено постановление об оплате услуг адвоката, в котором следователем произведен расчет и указан размер понесенных процессуальных издержек.

В возражении на кассационное представление потерпевший Ш1. выражает свое согласие с приговором суда, просит его оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления не находит.

Выводы суда о виновности Ш.Н. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям Ш.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в кассационном представлении не оспариваются.

Утверждение в кассационном представлении прокурора о том, что при назначении наказания осужденной суд недостаточно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, указанные в представлении, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания, являются неосновательными.

Из приговора видно, что при назначении наказания Ш.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. О чем свидетельствует и срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел данные о личности виновной, а именно, что Ш.Н. преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. В качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тети - инвалида 2 группы, матери, перенесшей операцию по ампутации ноги, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию при расследовании уголовного дела, а также противоправное поведение самого потерпевшего, систематически наносившего побои осужденной, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Эти обстоятельства были оценены судом в полной мере, и суд обоснованно сделал вывод о возможности исправление осужденной без реального отбывания наказания. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об условном осуждении соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Факт не разрешения вопроса взыскания с осужденной процессуальных издержек, понесенных органами следствия при вынесения приговора, сам по себе не может служить основанием для отмены приговора, поскольку он может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

постановила:

 

Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 9 декабря 2010 года в отношении Ш.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь