Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-188/11

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х. и его адвоката Семеновой С.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым

Х., <...>, ранее судимый:

26 июня 2001 года Архангельским областным судом по ст. 159 ч. 3 п. п. "а, б"; ст. 33 ч. 5 и ст. 159 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к 5 годам и 6-ти месяцам лишения свободы;

7 декабря 2001 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 159 ч. 3 п. "а", с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 9 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев и 29 дней.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5-ти лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Х. исчислен с 10 июня 2010 года.

В приговоре разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Х. и его адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору осужденный Х. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества в крупном размере, похитив 28 августа 2009 года у гражданина С-а С.В. 470.000 рублей, он же признан виновным в совершении хищения путем мошенничества в особо крупном размере, похитив 9 августа 2008 года у гражданина К-а Г.В. 52.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на период совершения преступления составило 1.314.965 рублей 60 копеек; он же признан виновным в совершении хищения путем мошенничества в значительном размере, похитив 25 июля 2009 года у гражданина А-а А.А. имущество на сумму 240.000 рублей. Преступления Х. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Семенова С.А. в защиту осужденного Х. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии ее подзащитного состава преступления. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда, по ее мнению, является незаконным и не обоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные в суде действия ее подзащитного охватываются гражданско-правовыми отношениями, Х. никого не обманывал, принял на себя обязательства по договору поставки автомобилей потерпевшим С-у С.В. и К-у Г.В., взяв деньги у потерпевших, имел намерение и возможность выполнить взятые на себя обязательства, с потерпевшим А-м А.А. у него были долговые отношения и вернуть в назначенный срок деньги он не смог только в силу сложившейся жизненной ситуации, суд не учел доводы, выдвинутые стороной защиты, не критически подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и при отсутствии состава преступления в действиях Х. необоснованно вынес обвинительный приговор.

Эти же доводы к отмене приговора приводит в своей кассационной жалобе и осужденный Х. Причиной того, что суд дал ошибочную оценку его действиям как мошенническим, по мнению осужденного, являлась его прежняя судимость за аналогичные преступления. Х. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные в суде обстоятельства охватываются гражданско-правовыми отношениями, он никого не обманывал, выполнял взятые на себя обязательства по покупке и доставке автомашин для С-а С.В. и К-а Г.В., продал автомашину А-а А.А., а деньги временно использовал по договоренности с потерпевшим и имел намерение их возвратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С-а Л.А. считает приговор суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Х. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Х. в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения у гражданина С-а С.В. 470.000 рублей, у гражданина К-а Г.В. 52.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на период совершения преступления составило 1.314.965 рублей 60 копеек и у гражданина А-а А.А. имущества на сумму 240.000 рублей основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего С-а С.В. установлено, что он 26 июня 2008 года передал осужденному для приобретения автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350" 2005 года выпуска 913.000 рублей, о получении названной суммы денег Х. написал расписку, 29 августа 2008 года осужденный сообщил ему о прибытии заказанной автомашины в Финляндию и затребовал для оплаты расходов по ввозу автомашины в страну и ее растаможивания 470.000 рублей, он выполнил эту просьбу и в присутствии свидетеля Ф-а В.Ю. передал Х. требуемые им деньги. Через некоторое время осужденный заявил ему, что переданных ему денег на растаможивание автомашины не хватило, и потребовал еще 390.000 рублей, он вынужден был эти деньги дать, о получении денег Х. написал расписку. За ремонт автомашины своей автомашины он заплатил сам в сумме 130.000 рублей.

В судебном заседании осужденный Х., отрицая вину в мошеннический действиях утверждал, что в стоимость работы по устранению технических повреждений в автомашине марки "Мерседес Бенц МЛ-350", приобретенной им для С-а С.В., входили и 470.000 рублей, полученные от потерпевшего.

Эти доводы осужденного были судом тщательно проверены и убедительно опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

О том, что С-а С.В. действительно передал осужденному Х. деньги в сумме 470.000 рублей подтвердил свидетель Ф-в В.Ю. По сообщению названного свидетеля эти деньги были даны потерпевшим на растаможивание заказанной им автомашины.

Письменными материалами, отраженными в приговоре установлено, что С-в С.В. обратился в правоохранительные органы о совершенном в отношении него мошенничестве. Согласно ответа на запрос из ЦАТ ФТС получены документы: таможенная декларация на автомобиль, заказанный для С-а С.В., таможенный приходный ордер N -------------- на сумму 317.283 рубля 13 копеек, выданный на имя С-а С.В., копия квитанции N 113 от 29.12.2008 года на указанную сумму, судом исследовалась расписка о получении Х. денежных средств в сумме 470.000 рублей, изъятая у С-а С.В. и копия расписки о получении Х. 29 декабря 2009 года от С-а С.В. денежных средств в сумме 390.000 рублей.

Показаниями потерпевшего К-а Г.В. установлено, что Х. пообещал ему помочь в приобретении автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350" черного цвета 2005 года выпуска с пробегом не более 50.000 миль, с привозом ее из США в Россию. 9 сентября 2008 года он передал осужденному 40.000 долларов США. О получении названной суммы денег Х. написал расписку. 1 октября 2008 года по просьбе осужденного для оплаты таможенных сборов он привез осужденному еще 12.000 долларов США, о получении денег осужденный вновь написал расписку. Однако выполнять взятые на себя обязательства Х. не стал, давая только обещания, на требование вернуть деньги сообщил, что денег у него нет, дела по его бизнесу идут не очень хорошо, и впоследствии осужденный стал избегать его.

В судебном заседании осужденный Х., отрицая вину в мошеннических действиях утверждал, что действительно получил от потерпевшего К-а Г.В. 52.000 долларов США для приобретения ему в США автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350", эта автомашина была приобретена, однако она оказалась неисправна, К-н отказался приобрести названную автомашину и потребовал свои деньги обратно, автомашина была возвращена в США и находится в настоящее время во владении его родственников, которые предпринимают попытки к ее реализации, поэтому деньги потерпевшему возвратить он не смог.

Доводы осужденного о непричастности его к мошенническим действиям в отношении К.Г. были судом тщательно проверены и убедительно опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Сведения о том, что К-н Г.В. передал Х. 52.000 долларов США для приобретения в США автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350" установлены показаниями свидетеля Е-й М.Р. Свидетель сообщила, что выполнять взятые на себя обязательства Х. не стал.

Согласно ответа на запрос из ЦАТ ФТС, осужденный Х. по вопросу оформления приобретаемой для К-а Г.В. автомашины не обращался. Сведения о том, что К-н Г.В. передал Х. 52.000 долларов США, установлены расписками данными осужденным.

Осужденный Х. отрицал вину в хищении у А-а А.А. имущества на сумму 240.000 рублей, утверждал, что не обманывал потерпевшего, продал принадлежащую ему автомашину по согласованию с ним, однако деньги вернуть в обусловленный срок не смог по семейным обстоятельствам.

Однако доводы осужденного о непричастности его к мошенническим действиям в отношении А-а А.А. опровергаются показаниями потерпевшего, который сообщил суду, что осужденный обязался за вознаграждение отремонтировать его автомашину марки "Инфинити G-20", он передал последнему автомашину, а впоследствии и документы на нее. Необходимость передачи ему документов на машину и доверенности на нее осужденный объяснил необходимостью перегона автомашины для ремонта в другой автосалон. Однако выполнять взятые на себя обязательства Х. не стал, давая только обещания, позже сообщил, что в связи с материальными проблемами он продал его автомашину.

Письменными материалами, отраженными в приговоре установлено, что А.А. обратился в правоохранительные органы о совершенном в отношении него мошенничестве. Факт принадлежности автомашины марки "Инфинити G-20" А-у А.А. подтвержден копией паспорта транспортного средства, доверенностью от А-а А.А. на Х., сведения о том, что осужденный продал автомашину потерпевшего свидетельствует его заявление о снятии с учета автомашины марки "Инфинити G-20", сведения о стоимости проданной автомашины Х. на сумму 240.000 рублей установлены соответствующими расписками.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах утверждениями стороны защиты о том, что суд не правильно квалифицировал совершенные осужденным деяния. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины Х. и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что с каждым из потерпевших осужденный находился в доверительных отношениях, используя которые обманывал потерпевших относительно своих намерений выполнить взятые на себя обязательства, и безвозмездно обращал в свою собственность их деньги и имущество.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь