Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-227/2011

 

Судья Катаев И.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление прокурора Карагайского района Пермского края Подюкова И.А. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению

Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

возвращено прокурору Карагайского района Пермского края, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л. полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Бусовой В.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Т.А. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждением до степени прекращения роста, деревьев совершенной в особо крупном размере, как изложено в обвинительном заключении.

С 1 декабря 2010 года уголовное дело находится в производстве Карагайского районного суда. По итогам предварительного слушания постановлением судьи от 8 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Т.А. по инициативе суда возвращено прокурору Карагайского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что по делу установлены существенные нарушения требований УПК РФ, являющиеся основанием для направления уголовного дела прокурору. Формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не соответствует редакции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступление, предъявленного Т.А. А именно Т.А. предъявлено обвинение в незаконной рубке, а равно повреждением до степени прекращения роста, деревьев совершенной в особо крупном размере, однако диспозиция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает незаконную рубку либо лесных насаждений, либо деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

С учетом ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также того, что формулировка квалификации действий Т.А. дана не верная, которая не отражает его объективных действий, суд посчитал данные нарушения прав обвиняемого на защиту существенными, неустранимыми в судебном заседании, поскольку Т.А.

ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исключающем возможность при постановлении приговора обжаловать его в части доказанности по предъявленному ему обвинению.

В кассационном представлении прокурора Карагайского района Подюкова И.А. указывается, что постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Т.А. прокурору является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенные нарушения в формулировке обвинения могут быть исправлены и уточнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По сложившейся практике под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения. К таким обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого. А также: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Возвращая уголовное дело в отношении Т.А. прокурору в связи с тем, что содержание обвинительного заключения в части формулировки обвинения Т.А. в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста, деревьев совершенной в особо крупном размере не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд обоснованно сослался на нарушение требований УПК РФ, которое не могло быть устранено самим судом при рассмотрении дела в особом порядке.

Так, согласно п. 4 ч 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно не указание в формулировке обвинения обязательных признаков состава преступления, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку предметом незаконной рубки могут выступать как лесные насаждения, а так и деревья, кустарники, лианы не отнесенные к лесным насаждениям, кроме того объективная сторона преступления состоит из двух

форм деяния, первой в виде незаконной рубки, второй в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

Таким образом, доводы кассационного представления об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 декабря 2010 года о возвращении прокурору Карагайского района уголовного дела в отношении Т.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь