Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-241

 

Судья: Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, -

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОВД "Таганский" и обязать его в полном объеме устранить нарушения, указанные в постановлении Таганского районного суда г. Москвы от 07.08.2002 года, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что названным постановлением суда было признано необоснованным постановление заместителя начальника СО ОВД "Таганский" от 17.04.2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложена обязанность устранить указанные в описательной части постановления суда нарушения, которые до настоящего времени, по утверждению заявителя, не устранены.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что по обстоятельствам заявления Б., по результатам проверки которого было вынесено вышеназванное постановление от 17.04.2002 года, признанное постановление суда необоснованным, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, проводилось предварительное расследование и 06.06.2010 года уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждая, что постановление суда от 07 августа 2002 года до настоящего времени не исполнено, хотя исходя из положений ст. 392 ч. 1 УПК РФ является обязательным и неукоснительным для исполнения, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125, 144, 145, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 07 августа 2002 года было признано необоснованным постановление заместителя начальника СО ОВД "Таганский" УВД ЦАО г. Москвы от 17 апреля 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, в том числе, Б. На названное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В последующем вышеназванное постановление следственного органа от 17 апреля 2002 года было отменено, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и заявитель Б., который наряду с иными представителями НП СКО "Ц..........", обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинение им крупного ущерба в результате неправомерного заявления и распоряжения их имуществом, находящимся в помещении театра "..............". Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и 17 апреля 2002 года. 09 декабря 2002 года было возбуждено уголовное дело, проводилось предварительное следствие, и постановлением от 06 июня 2010 года уголовное дело было прекращено.

С учетом изложенного, в том числе, того обстоятельства, что постановление следственного органа от 17 апреля 2002 года, которое было признано незаконным постановлением суда от 07 августа 2002 года отменено, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя Б., в которой отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь