Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-249

 

Судья: Соболева Я.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баранова Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Б.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Слетовой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Б. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы по основаниям, изложенным в постановлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранов Н.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка при написании формулировки обвинения. В частности не указано, что Б. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, однако, это обстоятельство указано в описании преступного деяния, по мнению автора представления, возникшие противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия, и суд мог рассмотреть уголовное дело в том виде, в котором оно поступило, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из представленных материалов, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, при этом предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого Б., ходатайства от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, как следует из материалов дела, не поступало. В постановлении о назначении предварительного слушания судом указано, что оно назначается с участием обвиняемого (л.д. 125), при этом данных о том, что Б. был извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания в материалах дела не содержится. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.

Однако, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого, при этом вопрос о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не обсуждался. (л. 128).

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено на стадии предварительного слушания, судебная коллегия, отменяя постановление суда, считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года о возвращении Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь