Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-255/2011

 

Судья Пудлина А.О.

Докладчик Дульзон И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дульзона И.И.

Судей Турченко А.В. и Ганиной М.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Меньшикова А.С. и кассационную жалобу осужденной М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2010 года, которым

М.О., ранее судимая 28.03.2007 года по ст. ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободилась 20.11.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

осуждена по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.11.2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.03.2010 года по 24.11.2010 года.

М.О. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 12,879 гр., в крупном размере, совершенное в 15 часов 31 марта 2010 года в Ленинском районе г. Новосибирска при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая М.О. виновной себя признала частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденной М.О. и адвоката Хромовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Быковой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Меньшиков А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий М.О., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что М.О. не занята общественно полезным трудом, поскольку данное обстоятельство, указанное в приговоре, не основано на законе, так как ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда, а не обязанность гражданина трудиться, на основании чего, указание о том, что М.О. не занята общественно полезным трудом является необоснованным.

В кассационной жалобе осужденная М.О. просит применить положения ст. ст. 64, 66, 68 УК РФ и учесть наличие у нее заболевания ВИЧ с 2005 года, а также, что состояние ее здоровья резко ухудшается; полагает, что доказательств ее вины нет, свидетель Ш. ее оговорил, последний, боясь привлечения к уголовной ответственности, оговорил ее (М.О.), а суд принял его показания за достоверные, не учел, что они не подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом, показания в ходе следствия даны Ш. без адвоката, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, вместе со Ш., они являются лицами употребляющими наркотики, сбытом не занимались, поэтому ее действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в материалах дела отсутствуют денежные средства, предназначенные для проведения проверочной закупки и в отношении ее не проводилась проверочная закупка, источник оперативной информации в судебном заседании раскрыт не был, в момент задержания на Ш. и свидетеля П.1 было оказано давление. Кроме того, считает, что к ней должны быть применены положения о добровольной выдаче наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность М.О. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы М.О. о ее невиновности, о том, что изъятый у нее героин она приобрела для личного употребления, что сбывать его она не собиралась, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так сама осужденная М.О. не отрицала того обстоятельства, что изъятый при осмотре автомобиля 31 марта 2010 года героин принадлежал ей.

Свидетель П.1 показал, что в УФСКН поступала информация, что М.О. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В конце марта 2010 года на конечной остановке С. жилмассива был задержан автомобиль "Волга" белого цвета, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась М.О., при осмотре автомобиля в присутствии понятых под указанным сиденьем было обнаружено и изъято 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета; автомобиль был остановлен, т.к. имелась оперативная информация, что при М.О. имеются наркотические средства, был составлен акт осмотра транспортного средства, присутствующие лица были с ним ознакомлены.

Свидетель П.2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 31.03.2010 г. ему на телефон около 11 часов позвонила О., попросила повозить ее по делам. Он согласился и по просьбе последней остановился недалеко от рынка, О. кому-то позвонила и после этого сказала, что нужно 10 минут подождать. О. вышла возле остановки общественного транспорта, прошла к остановке, и он видел, как она подняла пачку из-под сигарет; затем вернулась в машину, открыла эту пачку, достала из нее несколько полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, а пачку выкинула в окно. Он догадался, что это какой-то наркотик. О. сказала ехать обратно, они проехали примерно 800 метров и были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре его автомобиля под передним пассажирским сиденьем, где сидела О., были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которые были до этого у О. (т. 1 л. д. 124-125).

Свидетель Ш., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что его знакомая О. занимается сбытом героина. Она несколько раз давала ему героин для личного употребления, но в основном она продает героин своим знакомым по цене 600 рублей за один "чек", т.е. за одну дозу.

Вина М.О. была установлена так же на основании показаний свидетелей Р. и С., а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- актом досмотра транспортного средства ГАЗ 31029 <...>, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружены три полимерных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л. д. 18-23);

- справкой БЭКО УФСКН РФ по НСО N 1135/360 от 31 марта 2010 года, согласно которой вещество, изъятое в автомобиле ГАЗ-31029 <...>, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 12,879 грамм (т. 1 л. д. 57);

- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО N 1230 от 27 апреля 2010 года, согласно которому вещество, изъятое в автомобиле ГАЗ 31029 <...>, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 12,729 грамм (т. 1 л. д. 62 - 63);

- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО N 1229 от 27 апреля 2010 года, согласно которого на срезах ногтевых пластин и ватном тампоне со смывами с рук М.О. обнаружены следы наркотического средства героин (т. 1 л. д. 110 - 111);

- протоколом осмотра бумажных конвертов с упаковками из-под вещества, изъятого при досмотре а/м ГАЗ 31029 г/н <...> (3 полимерных пленки, 3 отрезка нити), со следом руки, изъятым в а/м ГАЗ-31029 г/н <...>, мобильным телефоном "Самсунг", изъятым у М.О., веществом, изъятым в а/м ГАЗ-31029 г/н <...> (т. 1 л. д. 113-115).

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не является основанием для признания показаний Ш. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами то обстоятельство, что он допрашивался в отсутствие адвоката, поскольку при допросе свидетелей закон не предусматривает обязательного участия адвоката. Согласно протоколам допроса (т. 1, л. д. 120 - 123) сам Ш. на присутствии адвоката не настаивал, по окончанию допроса от него замечаний и дополнений не поступало.

Так же не свидетельствуют о невиновности М.О. те обстоятельства, что в отношении нее не проводилась проверочная закупка и источник оперативной информации в судебном заседании раскрыт не был.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания на Ш. и свидетеля П.1 было оказано давление проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы М.О. о том, что к ней должны быть применены положения о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку М.О. признана виновной в приготовлении к сбыту наркотических средств, а не в приобретении их для личного потребления.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности М.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, и ее действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении наказания суд в качестве данных о личности М.О. учел, что она не занимается общественно полезным трудом.

При этом судом не было принято во внимание, что данные обстоятельства не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность М.О., поскольку они не основаны на законе. Нереализация осужденным гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных М.О. и установленных судом, не изменяет оценку данных о ее личности, поэтому не является основанием к смягчению назначенного М.О. наказания.

Как видно из приговора суда наказание М.О. суд назначил в соответствии с санкцией статьи закона, по которой она признана виновной судом, с учетом всех как смягчающих, в том числе, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, так и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного. Суд учел так же личность осужденной, ее характеристики и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее при назначении наказания правил ст. 64 и 73 УК РФ, о чем она ставит вопрос в своей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2010 года в отношении М.О. изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при оценке личности М.О. данных о том, что она не занимается общественно полезным трудом.

В остальном этот же приговор в отношении М.О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Меньшикова А.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной М.О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь