Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-285

 

Ф/с: Никитин В.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б., кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым -

Б., судимая 15 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 15 мая 2008 года, назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 3500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Б., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части данные о том, что Б. ранее не судима, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда Б. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 17 июля 2010 года.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Б., не обжалуя обоснованность ее осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что она вину свою признала, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, совершила неоконченное преступление, находилась под подпиской о невыезде и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть данные обстоятельства и назначить ей наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ, а так как ранее она не отбывала наказание в местах лишения свободы, просит изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. находит приговор суда подлежащим изменению, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", отсутствует указание на смягчающие и отягчающие наказание Б. обстоятельства, в то время как наказание осужденной назначено с учетом действительного отсутствия данных обстоятельств. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Б. ранее не судима, однако во вводной и резолютивной его частях установлено наличие у осужденной судимости от 15 мая 2008 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, считать его вынесенным с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, исключить из его описательно-мотивировочной части данные о личности, согласно которым Б. ранее не судима.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Б. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Б. обоснованно осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, содержащимися в кассационном представлении, о необходимости приговор изменить, "считать его вынесенным с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств", а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о личности, согласно которым Б. ранее не судима. Судом при назначении Б. наказания не установлено наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ и приговор обоснованно вынесен с учетом отсутствия данных обстоятельств, что не оспаривается кассатором. Кроме того, судом правильно применены в отношении Б. правила ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров. Данные о непогашенной судимости Б. приведены во вводной части приговора. Вместе с тем, судимость Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ не образует рецидива преступлений и не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания подсудимой, на то, что она ранее не судима, не является основанием для изменения приговора, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость. Исключение из приговора ссылки на то, что Б. ранее не судима, ухудшает положение осужденной, а вопрос об отмене приговора по данному основанию в кассационном представлении не ставится.

Наказание осужденной Б. и вид исправительного учреждения для его отбывания, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Б. ст. 64 УК РФ.

Назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, направления ее для отбывания наказания в колонию-поселения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь