Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-290

 

Ф/с: Никитин В.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Карякина И.А., осужденного А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым -

А., судимый: 1. 19.01.2006 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2. 10.05.2006 г. мировым судьей судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней; 3. 22.11.2007 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ст. ст. 228 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 день;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.11.2007 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 сентября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Карякина И.А., поддержавшего жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до 08 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Карякин И.А., в защиту осужденного А., находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает, что судом ошибочно присоединено к вновь назначенному А. наказанию большая часть неотбытого им наказания по предыдущему приговору, которая составляет 4 месяца, в связи с чем считает, что по совокупности приговоров А. не может быть назначено наказание более 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный А. в кассационной жалобе, не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, был намерен создать семью. Ссылается на то, что на момент задержания, неотбытый им условный срок по предыдущему приговору составлял 3 месяца 10 дней, однако судом необоснованно присоединено 6 месяцев лишения свободы к вновь назначенному ему наказанию. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

А. обоснованно осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному А., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре, и назначил осужденному наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом неверно назначено А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в связи с тем, что присоединено к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы, тогда как на момент задержания за совершение нового преступления условный срок осужденного составлял 3 месяца 10 дней.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку А. 29 декабря 2009 года был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день, в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление, правила ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, применены к А. судом обоснованно.

Таким образом, назначенное А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь