Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-303

 

Гурьянов Д.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой И.С., кассационные жалобы осужденной Г. и осужденного Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым

Ф., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 26 марта 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, выслушав пояснения осужденной Г., адвокатов Эвентова М.И. и Титкова В.С. по доводам жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и Г. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф., не оспаривая доказанность в приговоре суда своей вины в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный обращает внимание на то, что он ранее не судим, является москвичом, страдает хроническим заболеванием - гипертонией, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей. Ф. сожалеет о содеянном и просит суд о смягчении наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и процедура судопроизводства.

Приговор, по мнению автора кассационной жалобы, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на недостоверных показаниях сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами. Осужденная считает, что вина ее не доказана, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, поскольку никаких доказательств ее и Ф. причастности к незаконному сбыту наркотиков не представлено. Указывает, что судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание ее показания и необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства, не в полном объеме исследованы материалы дела, показания свидетелей и вещественные доказательства, а ее признательные показания даны под влиянием эмоций и обмана сотрудников госнаркоконтроля и являются недействительными.

Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, осужденная считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому осужденному, т.к. это является заведомо неисполнимым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хачатурова И.С. просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что судом необоснованно исключен из обвинения Ф. и Г. квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, а также необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку указанное наказание, по мнению государственное обвинителя, является заведомо неисполнимым, так как осужденные не работают и не имеют постоянного источника доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ф. и Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей С., А., Е. о проведении, на основании оперативной информации о причастности Ф. к незаконному сбыту наркотических средств, оперативных мероприятий, в ходе которых в квартире, где проживали Ф. и Г., 25 марта 2010 года были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин и метадон, а также электронные весы;

- показаниями свидетелей М., Х., С.Е., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия в квартире, где проживали Ф. и Г., наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование помещения", подтверждающими факты о наличии информации о причастности Ф. к незаконному сбыту наркотических средств, а также факт обнаружения и изъятия наркотических средств;

- заключениями химических экспертиз о том, что вещества, обнаруженные и изъятые в квартире, где проживали Ф. и Г., являются наркотическим средством - героином общей массой 1061,9 грамма и метадоном массой 49,6 грамма;

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Г., у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей С., А. и Е., поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что вина Г. не доказана, а уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции являются несостоятельными.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф. и Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий каждого осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Г. о непричастности ее и Ф. к незаконному сбыту наркотиков. Как указано в приговоре и подтверждается показаниями свидетелей С., А. и Е., в отношении Ф. имелась оперативная информация о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств. Данная информация подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, в ходе проведения которого была установлена и причастность Г. к незаконному сбыту наркотических средств, а при осмотре квартиры Г. сообщила, что знает о наличии в квартире наркотических средств - метадона и героина, и указала где они находятся, что помимо вышеуказанных свидетелей подтвердили свидетели Х. и С.Е.

Кроме того, о наличии умысла на сбыт наркотических средств осужденными, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, свидетельствует значительный размер наркотических средств, расфасовка в три пакета, а также наличие весов для расфасовки со следами наркотических средств, обнаруженных на них.

Выводы суда о совершении Ф. и Г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в приговоре суда мотивированны, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Г., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний каждого из осужденных, данных, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также других доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не в полном объеме исследованы материалы дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона и необоснованности исключения из обвинения Ф. и Г. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как указано в приговоре, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о причастности осужденных к совершению преступления в составе организованной группы. Выводы суда в этой части основаны на исследованных доказательствах, мотивированы и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Ф. и Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности каждого осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы Г. о необоснованности назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Утверждение авторов представления и жалобы о том, что указанное наказание не может быть назначено, поскольку является заведомо неисполнимым, не основано на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, при назначении наказания судом учтены данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Невозможность назначения Ф. и Г. иного вида наказания, чем лишение свободы, либо применение ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано, поэтому оснований для смягчения меры наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года в отношении Ф. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь