Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-303/2011

 

Судья: Пруглова Е.В. Дело N 1-252/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, которым

С.А., <...> г. рождения, уроженец <адрес> <адрес> - <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в <...>, холостой, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый:

Осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях С.А. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного С.А. и защитника - адвоката Костылевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Преступление совершено 04 марта 2010 г. не позднее 13 часов 45 минут Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А. вину признал частично. Показал, что умысла на сбыт не имел, продал найденное наркотическое средство <ФИО4>, желая получить от последнего деньги, поскольку <ФИО4> имел перед ним долговые обязательства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления только по одному факту наступления общественно опасных последствий, однако не принял во внимание факторы субъективного характера. Суд не принял во внимание стечение обстоятельств, которое фактически спровоцировало его на совершение преступления, то есть то обстоятельство, что между ним и свидетелем <ФИО4>, принимавшим участие в качестве закупщика были долговые обязательства. Кроме того свидетель <ФИО4> действовал не добровольно, в его отношении было применено психологическое воздействие, об этом он дал показания в судебном заседании от 21.09.2010 г. Осужденный полагает, что такие сведения подтверждены и показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании от 10.09.2010 г., а также его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что в его отношении назначено несправедливое наказание, суд пренебрег требованиями индивидуализации наказания, не учел в достаточной мере положения ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный полагает, что приговор в его отношении должен быть изменен, при назначении наказания должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Виновность материалами дела установлена, подтверждается доказательствами, которые полно, объективно и всесторонне исследованы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Судом учтены требования ст. 89 УПК РФ, по смыслу которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о том, что действия осужденного С.А. неправильно квалифицированы судом в связи с тем, что они явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказавших психологическое давление на участвовавшего в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетеля <ФИО4>, судебная коллегия согласиться не может.

Данные доводы осужденного С.А. тщательно проверены в судебном заседании. С этой целью судом проанализированы все показания <ФИО4>, в том числе и данные в ходе судебного заседания от 21.09.2010 г., в которых последний сообщил, что не давал добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии под воздействием оперативных сотрудников. Суд пришел к обоснованному выводу о том, данные показания свидетеля <ФИО4>, полностью опровергаются показаниями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также содержанием личного заявления свидетеля <ФИО4>. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все указанные свидетели ни подсудимого, ни свидетеля <ФИО4> ранее не знали, оснований для их оговора не имели. С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля <ФИО4> о том, что он принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно установлен факт покушения С.А. на сбыт 04 марта 2010 г. 13 часов 45 минут наркотического средства вещества - гашиш, массой 2,57 грамма, то есть в крупном размере.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> - оперативных сотрудников УВД по <адрес> Санкт-Петербургу и ЛО. Показания данных свидетелей полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что добровольно принял решение об изобличении, который занимался незаконным сбытом наркотических средств, а также с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, принимавших участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и подтвердивших в своих показаниях его ход и результаты.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что оперативные сотрудники УВД по <адрес> Санкт-Петербурга и ЛО действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении проверочной закупки (т. 1, л.д. 19). Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к данному незаконному обороту лиц, на пресечение и раскрытие преступлений.

Фактов совершения оперативными сотрудниками в отношении С.А. каких-либо действий, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, судом обоснованно не установлено.

Действия осужденного С.А. правильно квалифицированы судом, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом в полном соответствии с требованиями закона учел данные о личности виновного, а также тяжесть содеянного, а именно то, что С.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Наказание С.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния, отсутствия судимостей, с учетом которых осужденному назначено минимальное основное наказание в виде лишения свободы, а также не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь