Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-313

 

Федеральный судья:

Маслов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года, которым

К., судимый;

- 26.08.2004. по ст. ст. 158 ч. 3; 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 06.02.2006. по ст. 119 УК РФ - к 2 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден по 15.11.2007. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней), -

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 13 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного К. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

А именно в том, что ночью 06.09.2010. находясь в по месту проживания в коммунальной квартире расположенной квартире дома * по ул. * г. Москвы, К., после совместного распития спиртного с М.П.Н., воспользовавшись тем, что последний уснул, из кармана одетых на того джинсов тайно вытащил сотовый телефон в кожаном чехле и завладел им, причинив ущерб в размере 3.500 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый К., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает на свое несогласие с приговором, не приводя конкретных оснований для его изменения, либо отмены.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия К. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый К., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком К. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действия К. рецидива преступлений, а в качестве смягчающего признание им вины, раскаяние, мнение потерпевшего М.П.Н., просившего о назначении мягкого наказания. Указанные обстоятельства позволили суду назначить К. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для назначения К. наказания по правилам ст. ст. 64; 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимания требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного тому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь