Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-314

 

Судья: Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г. к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУМ ОВД по району Печатники В. от 31 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по району "Печатники" ЮВАО г. Москвы лейтенантом милиции В.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года заявителю Г. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению изложены в постановлении суда.

На постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года подана кассационная жалоба заявителя Г., в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку с жалобой в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, он не обращался и доказательств тому, что его жалоба с аналогичными доводами рассмотрена и удовлетворена прокурором не имеется.

Настаивая на незаконности решения суда, заявитель считает, что судом нарушены не только нормы уголовно-процессуального права, поскольку вынесение такого решения как возвращение жалобы без рассмотрения по существу положениями ст. 125 УК РФ не предусмотрено, но и фактически он лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения производства по нему, а равно в иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не имеется ли уже принятого судебного решения по жалобе с теми же доводами и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, отменено Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы 17 ноября 2010 года и материалы направлены для дополнительной проверки и устранения отмеченных недостатков, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку проверка по заявлению Г. продолжается.

При таких обстоятельствах, как обоснованно, указано постановлении суда, жалоба не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Отметив, что конституционные права и свободы Г. как участника уголовного судопроизводства не нарушены и не имеется препятствий в его доступе к правосудию, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению, с чем соглашается судебная коллегия и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб по существу, тогда как в данном случае суд не приступал к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь