Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-318

 

Федеральный судья:

Маслов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

с участием переводчика Хорунжая В.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной А., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

А., ранее не судимая, -

осуждена;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ей определено виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 05 июня 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную А. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

А. признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

А именно в том, что днем 05.06.2010, находясь в торговом павильоне N * на территории рынка расположенного по ул. * г. Москвы, выхватила из рук А.Е. денежные средства в сумме 1 400 рублей и скрылась, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Она же признана виновной в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

А именно в том, что вечером 05.06.2010, находясь в торговом павильоне N * на территории рынка расположенного по ул. * г. Москвы, выхватила из рук К. денежные средства в сумме 3 000 рублей и попыталась скрыться, однако была задержана.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденная А. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором и просит о его отмене, не приводя к этому конкретных оснований. Она указывает, что на момент инкриминируемых ей действий пьяной не была. Кроме того, указывает, что судом ей не было представлено возможности участия в прениях.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденной в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия А. по ст. ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании А. вину не признала, пояснив, что потерпевшие ее оговаривают, Деньги из рук А.Е. она не выхватывала, поскольку добровольно передала их в счет задолженности по зарплате. С К. у нее (А.) произошел конфликт, однако денег той она не брала.

Суд счел вину А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшей А.Е. о том, что ранее вместе с А. работала продавцом на одном рынке, а 05.06.2010, около 15 часов, она (А.), находясь на своем рабочем месте, увидела А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. А. подошла, когда она пересчитывала деньги и вырвала из ее руки деньги - 1 тысячерублевую купюру и 4 купюры по 100 рублей и, несмотря на требования их вернуть - убежала. Никаких долговых обязательств перед А. она (А.) не имела;

- показания свидетеля Ф. о том, что работает продавцом торгового киоска на рынке расположенном на улице * и 05.06.2010 видела, как А. выхватила из рук А.Е. деньги, разбросала товар и убежала. По просьбе А.Е. она (Ф.) поехала с ней искать А. по новому месту работы;

- показания потерпевшей К. о том, что А. работала у нее продавцом в павильоне на рынке расположенном по ул. *. Вечером 05.06.2010 ей (К.) позвонила знакомая продавщица из соседнего павильона К.Т. и сообщила, что А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и собирается уходить. Она (К.) вместе с сыном приехала на рынок и обнаружила пьяную А., которую качало из стороны в сторону. Она (К.) потребовала сдать выручку и, заметив деньги забрала их. На что А. выхватила из ее руки деньги в сумме 3 000 рублей и положила к себе в карман фартука. Она (К.) схватила А. за фартук и попыталась отобрать эти деньги, но не смогла. При этом А. переложила деньги в свою сумку и попыталась убежать из павильона. В этот момент ее сын - К.А. перекрыл выход и задержал А., после чего прибыли сотрудники охраны рынка и задержали А. Никаких долговых обязательств перед А. она (К.) не имела;

- показания свидетелей К.А. и К.Т., которые полностью соответствуют показаниям К.;

- показания свидетеля Л. о том, что являясь старшим службы административного контроля торгово-ярмарочного комплекса расположенного по ул. * он 05.06.2010 получил сообщение о беспорядке и, прибыв к павильону N *, обнаружил скопление людей, пьяную А., которая, удерживая на плече сумочку, пыталась помещение, а К.А. ей в этом препятствовал. Присутствующие здесь К. и А.Е. пояснили, что А. украла у них деньги. Тогда он (Л.) вместе с дворником препроводил А., которая пыталась оказать сопротивление, в помещение администрации и вызвал милицию.

- протокол личного досмотра А., в котором отражено обнаружение и изъятие у нее денег - 1 060 рублей в кармане джинсов и 3 000 рублей в находящейся при ней сумке.

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Антон О. потерпевшими и свидетелями, приняв во внимание, что их показания согласуются между собой, находят подтверждение в материалах дела, суд обоснованно счел вину А. доказанной, а его пояснения несостоятельными, продиктованными стремлением избежать ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь