Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-320

 

Федеральный судья:

Иванов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филиппова Г.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. в защиту осужденной Ч.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

Ч., ранее несудимая, -

осуждена;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с наложением обязательств; - встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных; - не менять постоянного места жительства без ведома этого органа; - не совершать правонарушений.

Судьба вещественного доказательства по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Ч. и ее защитника - адвоката Родионову Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч. признана виновной в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения.

А именно в том, что в ночь на 21.03.2010, находясь в квартире дома по ул. * г. Москвы Ч. без разрешения владельца - Г. взяла находящиеся в комнате ключи от автомобиля "Хенде Акцент". Далее, Ч. вышла на улицу, отключила сигнализацию у автомобиля "Хенде Акцент", стоящего рядом с домом, затем открыла дверь, проникла в салон, имеющимся у нее ключом завела двигатель автомобиля и совершила на нем поездку до дома * по * г. Москвы.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Адвоката Родионова Н.Д. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие достаточных доказательств вины Ч. и необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Ч. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Ч. и ее непричастности к угону автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Ч. вину не признала, пояснив, что в ночь на 21.03.2010 действительно находилась в квартире Г. вместе с ее сыном Н. После ссоры с Н. она ушла из квартиры, при этом ключей от машины не брала, автомобиль не угоняла, а уехала на такси. Она не умеет водить автомобиль и в ту ночь находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд счел вину Ч. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля Н. о том, что в ночь на 21.03.2010 он находился в квартире своей матери - Г. вместе со своей знакомой Ч. с которой разругался и та ушла. Перед уходом Ч., настаивала, чтобы он отвез ее домой на машине, однако он отказался и далей деньги на такси. После ухода Ч. он услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации и вышел на балкон, откуда увидел, как уезжает автомобиль его матери "Хенде Акцент". До ухода Ч. ключи от этого автомобиля находились в комнате - лежали в кресле, а после ухода - пропали. Он позвонил в милицию и сообщил о происшедшем, а затем разбудил мать, и рассказал об угоне Ч. автомобиля. Он считает, что это сделала Ч., поскольку ключи от машины исчезли по ее уходу из квартиры, штатным образом сработала сигнализация, и автомобиль был угнан. Ранее Ч. в его присутствии управляла этим автомобилем. Через некоторое время после его обращения в сотрудники милиции обнаружили автомобиль на * в непосредственной близости от места проживания Ч.;

- показания потерпевшей Г. о том, что в ночь на 21.03.2010 она была разбужена сыном - Н., сообщившим, что ее автомобиль "Хенде Акцент" угнала его девушка - Ч., которая без спроса взяла ключи уехала. Через некоторое время ночью автомобиль был обнаружен на *. Новых механических повреждений автомобиль не имел, его замки были целы, из автомобиля ничего не пропало. Для того чтобы забрать и перегнать автомобиль сотрудники милиции использовали второй комплект ключей, который она им предоставила;

- показания свидетеля Б., пояснившего, что является сотрудником милиции и в марте 2010 года выезжал по сообщению об угоне. Заявитель Н. пояснил, что машину его матери угнала его девушка Ч., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. По указанному Н. адресу была задержана Ч., которая, как и Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- рапорт, из которого следует, что 21.03.2010 в 2 часа 50 минут сотрудниками милиции по месту жительства - * бульвар, д. *, к. *, кв. * была задержана Ч.;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.03.2010 с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут в присутствии потерпевшей Г. был осмотрен автомобиль "Хенде Акцент", находившийся на проезжей части напротив дома * по * бульвару г. Москвы.

- показания свидетеля С. о том, что летом 2009 года девушка его знакомого Н. - Ч., находясь в состоянии алкогольного, катала его на автомобиле "Хенде Акцент", принадлежащий Н. Ч. поясняла, самовольно взяла ключи от машины пока Н. спит. Ч. уверенно управляла автомобилем, который имел автоматическую коробку передач.

С учетом этого суд указал на небольшой интервал времени, прошедший между уходом Ч. от Н. и угоном автомобиля, исчезновение ключей от автомобиля по уходу Ч., отсутствие повреждений замков автомобиля, его последующее обнаружение в непосредственной близости от места проживания Ч., а также предшествующий факт пользования Ч. этим автомобилем при отсутствии согласия владельца.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Ч. потерпевшей и свидетелями, приняв во внимание, что их показания соотносятся друг с другом, а также с письменными материалами дела и дополняют их, суд обоснованно счел доказанной вину подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Приняв во внимание, что Ч. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, работает, учтя все обстоятельства дела, суд обоснованно счел возможным назначить ей условное наказание в виде лишения свободы, с наложением ряда обязательств.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь