Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-324/11

 

Судья: Коваленко Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Юдинцевой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Я.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 18 ноября 2010 г., которым

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Юдинцевой Ю.А. на постановление и.о. начальника СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы К. от 30.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе по уголовному делу N * заявленных защитой свидетелей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя - адвоката Юдинцевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 24.12.2009 г. в отношении Я., который обвиняется в совершении 07.07.2009 г. в отношении гражданина К. преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Защитник обвиняемого Я. - адвокат Юдинцева Ю.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. начальника СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы К. от 30.09.2010 г. в той части, в какой отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе по делу заявленных стороной защиты свидетелей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что по результатам проверки доводов заявителя суд установил, что обжалуемое решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ к правосудию.

В кассационной жалобе адвокат Юдинцева Ю.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд прекратил производство по жалобе по основанию, не предусмотренному действующим законом, тем самым фактически отказался от рассмотрения жалобы по существу и нарушил право Я. на судебную защиту.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из исследованных судом материалов усматривается, что процессуальные требования закона, равно как и права участников уголовного судопроизводства, при принятии следователем обжалуемого решения не были нарушены.

Отказ в допросе заявленных защитой свидетелей основан на убеждении следователя в том, что показания таких свидетелей не имеют значения для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе - при сборе доказательств определять значимость для уголовного дела тех или иных сведений.

В свою очередь, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение следователя об отказе в допросе заявленных защитой лиц в качестве свидетелей не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Я. либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не лишает сторону защиты возможности представить своих свидетелей суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое при этом судом решение о прекращении производства по жалобе не свидетельствует о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, влекущем безусловную отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов, сделанных судом по существу жалобы, кроме того, по смыслу указанной нормы закона, перечень видов решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не является исчерпывающим, и при установлении в ходе рассмотрения жалобы соответствующих обстоятельств суд не лишен права прекратить по ней производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. по жалобе адвоката Юдинцевой Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь