Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-326

 

Судья: Бараковская Т.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя К.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. об отказе в принятии и о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району г. Москвы по заявлению К. о возбуждении уголовного дела (КУС N * от 26.09.2007 г.)

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району г. Москвы по заявлению К. о возбуждении уголовного дела (КУС N * от 26.09.2007 г.).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отказано в принятии указанной жалобы и она возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель К. просит указанное постановление суда отменить, поскольку в жалобе он указывал, бездействие каких должностных лиц он обжалует и в чем выразилось указанное бездействие, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, она подлежала рассмотрению по существу с истребованием указанного им материала из ОВД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя или защитника не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы К., в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району г. Москвы по заявлению К., зарегистрированному в КУС за N * от 26.09.2007 г., о возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч. 3 УК РФ в отношении К.Ю. (С.). В жалобе заявитель указывает, что бездействие указанных должностных лиц выражается в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению и в не рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, какое решение, действие или бездействие должностного лица, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднившее ему доступ к правосудию, им обжалуется. Жалоба К. содержит необходимые сведения, достаточные для принятия решения о назначении ее к рассмотрению по существу, каких-либо иных оснований для возвращения жалобы заявителю не имеется.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления, судом принято решение об отказе в принятии жалобы К. к рассмотрению и о возвращении ее заявителю, однако для принятия каждого из указанных решений законом предусмотрены разные основания.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы заявителя и разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по жалобе К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь