Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-329

 

Судья: Родин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Ф.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению заявителя - обвиняемого Ф. на постановление заместителя руководителя Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК при прокуратуре С. от 16.08.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с протоколом допроса свидетеля Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения заявителя Ф., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшего судебное решение не отменять, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК при прокуратуре С. от 16.08.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с протоколом допроса свидетеля Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда от 26 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением УПК РФ, поскольку выводы суда несостоятельны, отказ в принятии жалобы допускается, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба по тем же доводам удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Заявитель указывает, что постановление С. от 16.08.2010 г. не основано на материалах дела, по сути является ложным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ в удовлетворении ходатайства Ф. в части ознакомления с протоколом допроса свидетеля Ш.Н. не может являться предметом обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку со всеми материалами уголовного дела Ф. ознакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, вновь вправе при рассмотрении дела в суде заявить повторно такое ходатайство.

Таким образом, нельзя считать при указанных гарантиях и возможностях, предоставленных заявителю законом, его права ущемленными. Кроме того, Ф. были дополнительно вручены надлежащем образом оформленные копии дополнительных материалов, в том числе и допрос Ш.

Учитывая, что постановление С., которое обжалует заявитель, не относится к затрудняющим доступ гражданам к правосудию, суд обоснованно отказал в принятии из жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь