Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-332

 

Судья: Яковлева А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым

Ш., ранее несудимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Чадлаева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 мая 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего противоречат данным, изложенным им в рапорте, оснований для оглашения показаний свидетеля Г. не имелось. Установленный заключением судебно-медицинской экспертизы ушиб локтевого сустава у потерпевшего не может свидетельствовать о факте насилия, подпадающего под объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены свидетели М. и Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего П. о том, что при попытке пресечения им совершаемого Ш. административного правонарушения, осужденный толкнул его руками в грудь, затем схватил за руку в области правого локтевого сустава и стал ее выкручивать, а после того, как потерпевший вырвал руку и пытался задержать Ш., последний вновь стал его толкать руками в грудь: показаниями свидетелей В. и Г. Ф., которые являлись очевидцами совершенного Ш. преступления и подтвердили факт применения Ш. насилия в отношения П., рапортами сотрудников милиции П. и В., иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу, у потерпевшего П. имелись два кровоизлияния в области правого локтевого сустава, образование указанных телесных повреждений не исключается в срок, указанный в постановлении, то есть 24 мая 2010 г.

Таким образом, довод осужденного о том, что проведенной по делу экспертизой у потерпевшего установлен ушиб локтевого сустава, является несостоятельным.

Указанный в заключении экспертизы вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему в виде кровоподтеков правого локтевого сустава могли образоваться, в том числе, и от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах и механизме причинения П. Ш. телесных повреждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия Ш. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, была судом надлежащим образом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г. были оглашены судом в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе в качестве свидетелей М. и Л. как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, никем из участников процесса, в том числе Ш. и его защитником, не заявлялось.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь