Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-336/11

 

Судья: Коваленко Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Якушовой А.Н.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 08 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении Т. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и М. обвиняются в том, что 26.08.2010 г. они, находясь на * площади г. Москвы, совместно и по предварительному сговору между собой, совершили покушение на тайное хищение принадлежащего гражданину М.Э. имущества на общую сумму 1 250 руб.

08.12.2010 г. Мещанский районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Т. и М. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с тем, что в опровержение содержащихся в материалах дела ряда процессуальных документов 21.10.2010 г. в помещении Мещанского районного суда г. Москвы обвинение Т. и М. не предъявлялось, указанные подсудимые допрошены в качестве обвиняемых не были, материалы уголовного дела им в порядке ст. 217 УПК РФ не представлялись, что, как указал суд, подтверждено пояснениями самих подсудимых, сообщением начальника отдела суда о том, что следователю К. помещение для предъявления обвинения Т. и М. и для их ознакомления с делом не предоставлялось, а также выпиской из журнала регистрации посетителей Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. об отсутствии в указанном списке сведений о посещении суда адвокатами Слизковым Ю.И. и Бутбаем Г.М., которые, исходя из материалов уголовного дела, участвовали в Мещанском районном суде г. Москвы при предъявлении М. и Т. обвинения, при допросе последних в качестве обвиняемых и при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ, причем в тот же период времени, когда суд рассматривал ходатайства следователя К. о продлении М. и Т. срока содержания под стражей. При этом в постановлении суд указал, что выявленные нарушения прав обвиняемых являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в связи с тем, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела по существу; время и место проведения следственных действий указаны следователем в соответствующих процессуальных документах; защитники Слизков Ю.И. и Бутбай Г.М. в объяснениях подтвердили факт своего участия в предъявлении Т. и М. обвинения, в допросе их в качестве обвиняемых и при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, прокурор обращает внимание на тот факт, что суд в постановлении не указал часть и пункт ст. 237 УПК РФ как основание для возвращения дела прокурору.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый М., ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния и оценивая собранные по делу доказательства, указывает на необоснованность доводов прокурора, на правильность принятого судом решения о возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически основано на сомнениях, возникших у суда по поводу соответствия действительности проведения следователем К. 21.10.2010 г. в помещении Мещанского районного суда г. Москвы таких следственных и процессуальных действий, как предъявление Т. и М. обвинения, их допрос в качестве обвиняемых и выполнение в ними требований ст. 217 УПК РФ.

При этом такие сомнения у суда возникли на основе пояснений подсудимых и истребованных судом по собственной инициативе сведений: справки о не предоставлении в суде следователю отдельного помещения для следственных действий и выписки из журнала регистрации лиц, посетивших суд 21.10.2010 г., в котором, как указал суд, отсутствуют сведения о посещении суда адвокатами Слизковым Ю.И. и Бутбаем Г.М., являвшихся защитниками указанных обвиняемых, и которые, исходя из материалов уголовного дела, участвовали в проверяемых судом процессуальных действиях, в том числе - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при том, что последние действия по времени практически совпали с рассмотрением в тот же день - 21.10.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы ходатайств того же следователя о продлении Т. и М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что указанные выше сомнения, возникшие у суда первой инстанции, не свидетельствуют о возникновении оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, проведенная судом проверка сведений о достоверности произведенных на стадии предварительного следствия вышеперечисленных следственных действий без получения при этом соответствующих пояснений от следователя К. и адвокатов Слизкова Ю.И., Бутбая Г.М. не может являться полной, всесторонней и объективной.

Суд оставил без внимания то, что в постановлениях о привлечении М. и Т. в качестве обвиняемых место предъявления обвинения не указано, что по протоколам допрос данных обвиняемых по времени был проведен до начала судебных заседаний по мере пресечения, что указание следователем одного времени проведения разных процессуальных действий возможно проверить иными способами, не только на основе журнала регистрации посетителей суда за 21.10.2010 г.

Коллегия обращает внимание на то, что судом все же не была поставлена под сомнение достоверность сведений о рассмотрении 21.10.2010 г. в Мещанском районном суде г. Москвы ходатайств следователя К. о продлении срока содержания Т. и М. под стражей с участием при этом самого следователя К. и назначенного в качестве защитника обоих обвиняемых адвоката Толмачевой Л.Л., несмотря на то, что в выписке из журнала регистрации лиц, посетивших суд 21.10.2010 г., ни следователь К. ни адвокат Толмачева Л.Л. также не числятся.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано - каким именно образом возникшие сомнения относительно действительного ознакомления Т. и М. с материалами уголовного дела воспрепятствовали суду рассмотреть дело по существу, при том, что обвиняемые не были лишены права и возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела при возникновении у них такого желания. Из материалов дела при этом усматривается, что с подобным ходатайством М. и Т. к суду не обращались.

С учетом указанных обстоятельств решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду его необоснованности. Также подлежит отмене вынесенное судом по данному уголовному делу и по тем же основаниям частное постановление в адрес начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, в котором суд, выйдя за пределы представленных ему ч. 4 ст. 29 УПК РФ полномочий, обращает внимание не только на нарушения по уголовному делу в отношении М. и Т., но и на ненадлежащую организацию контроля руководителями СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы за расследованием всех уголовных дел, находящихся в производстве всех следователей указанного следственного отдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимых Т. и М., а также вынесенное на основании указанного судебного решения частное постановление в адрес начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь