Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-338

 

Судья: З.А. Иванова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Генераловой Л.В. и Симагиной Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационные жалобы осужденных В.Д., И.К., адвокатов Маминова К.А., Манукяна С.П. и кассационное представление прокурора

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 27 октября 2010 года, которым

Д., <...>, судимый:

26 августа 2004 года Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 21 апреля 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

16 мая 2005 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2010 года.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей;

<...>, 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 3, корп. <...>, судимый 13 июля 2004 года Московским городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ч. назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 13 июля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - И.К. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление в части, касающейся необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, и полагавшего в остальном приговор суда оставить без изменения, осужденных И.К., адвокатов Маминова К.А. и Манукяна С.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

И.К. - каждый - осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено 09 апреля 2010 года, в г. Москве, в отношении Д.Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, И.К. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления также совершены в г. Москве 09 апреля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И.К. - каждый виновными себя не признали.

На приговор суда принесено кассационное представление заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.М., в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления считает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду разбойного нападения суд не обосновал квалифицирующие признаки разбоя - применение оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья; по эпизоду угона судом не конкретизированы роли соучастников. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров неверно указано, что приговор Московского городского суда состоялся 13 июля 2010 года.

Также на приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным В.Д. (краткая и полная). В краткой кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования, считает, что приговор постановлен незаконно, необоснованно, с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по его мнению показания свидетелей- сотрудников милиции и понятых противоречивы, причины противоречий судом не выяснены; также судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, который не видел лично, как он - Панков, похищал панель автомагнитолы, кроме того, сама по себе панель никакой материальной ценности не представляет; оспаривает наличие предварительного сговора с на совершение преступления. Просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокатом Манукяном С.А. (в защиту осужденного а В.Д.), который ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинение и Ч. в совершении разбойного нападения в судебном заседании подтверждения не нашло: показания потерпевшего содержат существенные противоречия, вывода об опасности для жизни потерпевшего примененного к нему насилия в приговоре нет, более того, показания потерпевшего противоречат вещественному доказательству - видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Судом без достаточных оснований в основу приговора положены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку, по мнению защиты, их правдивость и достоверность представляются сомнительными;

- осужденным И.К., который считает, что поскольку первоначально ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, предъявление ему обвинения по ст. 166 ч. 2 УК РФ и последующее осуждение за совершение данного преступления незаконно, так как нарушает его право на защиту. Также утверждает, что судом отклонены все ходатайства стороны защиты и не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего. Просит об отмене приговора;

- адвокатом Маминовым К.А. (в защиту осужденного И.К.), который ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По эпизоду разбоя защита полагает, что судом в приговоре не указаны показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; не установлено, кому принадлежит панель автомагнитолы, не установлена ее стоимость; кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего опровергаются данными видеозаписи. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, защита полагает, что сам факт наличия наркотиков у вызывает сомнения, поскольку свидетель О.Л. в суде пояснил, что говорил следователю, что не видел, как и у кого изымали наркотики, и не подтвердил участие в качестве понятого А.В. По эпизоду угона автомашины суд не указал, в чем конкретно выразились действия, квалифицированные, как угон, кроме того, обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось. Отмечается также, что судом не удовлетворено ни одного ходатайства защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И.К. подлежащим изменению в части указания в резолютивной части приговора о присоединении неотбытого наказания по приговору Московского городского суда от 13 июля 2004 года вместо от 13 июля 2010 года, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины И.К. - каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях, данных в ходе предварительного следствия И.К., показаниях потерпевшего Д.Л., оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего С.С., показаниях свидетелей (данных им в ходе предварительного следствия), К.А., А.В., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом оценены.

Показания потерпевшего Д.Л., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок Е.Б., вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности И.К. и юридической квалификации содеянного каждым из них. В этой связи являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора без достаточных оснований положены показания, данные потерпевшим Д.Л. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что когда в него стреляли, он реально опасался за свою жизнь, боясь, что ему прострелят голову, стреляли в него с расстояния 30 - 40 см. Он также пояснил, что стоимость похищенной панели около 3 000 руб., когда он увольнялся, поставил свою панель, чтобы сдать машину. Автомобиль принадлежит фирме, но по путевому листу автомобиль и панель его. Требования денег шли от он говорил как бы от всех, а в это время доставал пистолет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.С., автомашина, на которой работал Д.Л., возвращена ООО "Аэл" без каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 69 - 70).

Таким образом, имущество - панель от автомагнитолы, для осужденных было чужим имуществом, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшим Д.Л., оснований не доверять которому и в части стоимости указанной панели нет. То обстоятельство, что потерпевший не видел, как и кем именно из осужденных была похищена панель автомагнитолы, на что указывает осужденный В.Д., не влияет на квалификацию содеянного, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Что касается показаний, данных свидетелем А.В., то он в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре, в ходе которого у него из правого кармана куртки были изъяты наркотики, сверток с порошком. В момент, когда из кармана изымали сверток, акцентировалось внимание на то, что изымалось, при этом, сказал, что наркотик не его. Протокол личного досмотра был составлен в присутствии его -, а также второго понятого. На вопрос государственного обвинителя свидетель подтвердил, что подпись на протоколе личного досмотра, осмотра и изъятия на л.д. 37 тома 1 - его (т. 2 л.д. 28 - 29).

Свидетель О.А., также принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре, не отрицал, что протокол подписан им, а также подтвердил факт участия в досмотре в качестве понятого (т. 2 л.д. 20, 29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А., расследовавшая данное уголовное дело, пояснила, что в числе других следственных действий она проводила допрос свидетеля, который без какого-либо принуждения давал показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при обнаружении и изъятии у наркотического средства. Протокол допроса был свидетелем прочитан, и он в нем расписался.

Утверждения о том, что наркотик был подброшен сотрудниками милиции, были предметом исследования в судебном заседании, подтверждения не нашли и в приговоре оценены критически. Учитывая совокупность имеющихся доказательств по делу, такая оценка, по мнению судебной коллегии, является правильной. Изложенные авторами кассационных жалоб доводы несогласия с указанной оценкой не ставят под сомнение выводы суда о виновности в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Те противоречия, которые авторы кассационных жалоб усматривают в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения и данных видеозаписи, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах, при которых имело место преступление в отношении Д.Л.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные по делу сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действий И.К. - каждого, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а И.К. и по ст. ст. 228 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод кассационной жалобы адвоката Маминова К.А. о том, что И.К. не было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 166 УК РФ является несостоятельным. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого И.К., ему предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 2, 228 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (т. 1 л.д. 252 - 255), и судом уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения в процессе предварительного следствия нарушением УПК РФ не является.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки утверждениям в кассационном представлении и кассационных жалобах, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ. Судом мотивированы выводы о юридической квалификации содеянного, в том числе, о наличии по эпизоду разбоя квалифицирующего признака "с применением оружия", а также о том, почему суд посчитал примененное к потерпевшему насилие опасным для жизни и здоровья. Эти выводы соответствуют положениям материального закона и являются правильными.

Верной является и квалификация содеянного и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку, как установлено судом и не отрицалось свидетелем Е.Б., попросил ее отогнать машину, так как не имел водительских навыков, и они вдвоем отогнали машину в соседний двор, то есть совместно реализовали заранее достигнутую договоренность, при этом оба понимали, что никаких прав на движение на указанной машине у них нет.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании даты приговора, которым ранее был осужден И.К., и в этой части в судебное решение необходимо внести изменения, поскольку приговор Московского городского суда состоялся 13 июля 2004 года, а не 2010 года, как указано в приговоре районного суда.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года в отношении К. - изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному И.К. наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Московского городского суда от 13 июля 2004 года вместо ошибочно указанного 2010 года.

В остальном приговор суда в отношении Ч. и тот же приговор в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь