Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-341

 

Судья: Винедиктов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Пасикуна К.Н. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной К. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым:

К., ранее судимая: 1) 27 октября 2004 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 22 апреля 2005 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "в", ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденной 29 февраля 2008 года по отбытии срока наказания; 20 мая 2010 года мировым судье судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление ею совершено 14 августа 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной жесткости и суровости. Она признала свою вину частично и не собиралась уйти от ответственности, искренне раскаялась в содеянном. Суд не учел, что она имеет заболевание. Она адекватно не смогла оценить сложившуюся ситуацию и отвечать на вопросы суда, что привело к неправильной оценке ее психического состояния. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому он просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевшей П.1, свидетелей С.1, С.2, а также письменными материалами дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра К., протоколом осмотра записи видеонаблюдения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой К. в части того, что она не применяла насилия к потерпевшей и, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что ее показания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд объясняет их стремлением подсудимой уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами осужденной К., изложенными в кассационной жалобе, о том, что она адекватно не смогла оценить сложившуюся ситуацию и отвечать на вопросы суда, что привело к неправильной оценке ее психического состояния, и суд необоснованно отказал ей в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции по ходатайству К. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суд признал К. вменяемой. Ходатайство К. о проведении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы обсуждалось в судебном заседании и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что она признала свою вину частично и не собиралась уйти от ответственности, искренне раскаялась в содеянном, а также то, что суд не учел, что она имеет заболевание.

Данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и тщательно проверялись судом первой инстанции, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая частично признала свою вину. Кроме того, суд, при назначении наказания учел и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К., из которого следует, что К. каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы ее возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдала и не страдает и поэтому обоснованно признал ее вменяемой.

Судом исследовалось данное заключение экспертизы, в котором отражено состояние здоровья К., в том числе в части наличия заболеваний, приведенных в кассационной жалобе. Соответственно, состояние здоровья К. было исследовано судом и в полной мере учтено при назначении наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К., в действиях которой содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению К. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. ст. 18, 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь