Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-359

 

Судья: Анисимов Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Петрова Н.И., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ш.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым

Ш., родившийся 23 января 1980 года, уроженец и житель г. Москвы, судимый 28.07.2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 11.06. 2008 г. на 11 месяцев 8 дней, осужден

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности свершенных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, но оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены 09 и 10 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит пересмотреть несправедливый приговор и изменить его.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по делу не было проведено ни одной экспертизы по изъятой у него 100-рублевой купюре, по делу допрошены не все свидетели, а лишь свидетели обвинения, а в показаниях допрошенных свидетелей имеются не устраненные противоречия.

Указывает, что ему было отказано в ознакомлении с уголовным делом, а при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и нахождение на иждивении матери-инвалида 2-ой группы, которая нуждается в постоянном уходе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях свидетелей С., Б., Ж., К., К., М., заключении судебно-химической экспертизы и других доказательствах, приведенных в приговоре, которыми полностью подтверждается вина Ш. в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотического средства и опровергаются доводы о его невиновности.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Ш., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований полагать, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора Ш. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Ш. к преступлениям, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Не проведение какой-либо экспертизы изъятой 100-рублевой купюры, не колеблет выводов суда о виновности Ш.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что его, якобы, не знакомили с материалами уголовного дела, не соответствует действительности.

Так, на л.д. 169 - 170, т. 1 имеется протокол ознакомления с материалами дела обвиняемого Ш. совместно с адвокатом Ш., в котором стоит ее подпись. Однако Ш. от подписи отказался, что и удостоверено в протоколе подписями следователя и адвоката.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе состояние его и матери здоровья, о чем прямо указано в приговоре. Вместе с тем, суд учел, что Ш. совершены тяжкие преступления, наличие в его действиях опасного рецидива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь