Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-366

 

Судья: Рыбак А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сипачева Д.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Сипачева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя Следственного управления ФСБ РФ З.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Сипачев, в интересах Л. подал жалобу в Лефортовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя З., который в ходе производства допроса Л. в качестве свидетеля, нарушил ряд требований уголовно-процессуального закона.

3 декабря 2010 г. постановлением судьи отказано С. в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе С. не соглашается с постановлением суда и считает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку жалоба содержит перечисление конкретных норм процессуального закона, которые нарушены следователем, при проведении допроса Л., в связи с чем считает отказ суда незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Сипачев не согласен с проведенным и оформленным, следователем З., процессуальным решением - протоколом допроса свидетеля Л. по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона данный вид доказательств, является предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по существу, в связи с чем не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С., в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Сипачову, также правомерно указал, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют его доступ к правосудию, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

При этом, действие следователя З. по производству допроса свидетеля, не затрудняет доступ С. и Л. к правосудию, поскольку не выходит за рамки процессуальных отношений.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г., которым адвокату Сипачеву Д.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь