Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-369

 

Судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной С.С. и адвоката Дугановой Е.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым

С.С., родившейся * ноября 1974 г. уроженке г. Раменское Московской области, гражданке РФ, осужденной 29 мая 2009 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденной С.С. и адвоката Дугановой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

29 мая 2009 г. приговором Хорошевского районного суда г. Москвы С.С. осуждена по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 июля 2009 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении С.С. в части ее оправдания по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ отменен и в этой части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

23 ноября 2009 г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении С.С. по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

18 мая 2010 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы осужденной С.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

8 декабря 2010 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство С.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Дуганова Е.В. и осужденная С.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на представленных доказательствах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению адвоката, это постановление противоречит ст. 46 и 123 Конституции РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывают, что администрацией ФБУ СИЗО N 2 ФСИН России и защитником Дугановой Е.В. были представлены документы и приведены доводы, подтверждающие исправление С.С. и достижение цели наказания. При рассмотрении ходатайства С.С. администрация учреждения и прокурор не возражали против его удовлетворения.

Указывают также, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, С.С. отбыла более половины срока, нарушений не имеет, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет устную благодарность от администрации учреждения, переведена на облегченный режим отбывания наказания. Вину свою осознала, твердо встала на путь исправления, имеет полноценную семью, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она страдает рядом хронических заболеваний.

Ссылаются также на показания свидетелей Б. и С., давших положительную характеристику осужденной. Указывают на ошибку в постановлении, в котором неверно указаны инициалы отца С.С. и степень их родства, поскольку отцом осужденной является С.Ю., а мужем - Б.П.

Просят постановление отменить, применить к С.С. условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос об условно-досрочном освобождении С.С. от отбывания наказания суд выслушал мнение всех участников процесса, в том числе показания свидетелей С.Б. и Б., а также учел позицию стороны защиты и вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении суда.

При этом судом были учтены, фактически отбытый С.С. срок наказания, данные о ее личности, положительные характеристики из следственного изолятора N 2 ФСИН России, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, связано с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного С.С. преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое С.С. наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, при этом не будут достигнуты.

При этом суд подробно мотивировал принятое решение в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Что касается отдельных технических ошибок, допущенных в постановлении, то они на существо принятого судом решения не влияют и могут быть исправлены порядке, предусмотренном ст. 396 - 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе и с учетом дополнительно представленных материалов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. в отношении С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь