Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-370

 

Судья Козырева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мартынова Е.Н. и Вокина М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 33 ч. 5, 196 УК РФ, и П., обвиняемого по ст. 159 ч. 4, 33 ч. 5, 196 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена подсудимым без изменения.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения подсудимого А., адвокатов Вокина М.И., Мартынова Е.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение подсудимого П. и прокурора Алтуховой М.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых А. и П., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена им без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мартынов Е.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, к участию в деле был допущен ненадлежащий представитель потерпевшего, судом не были выяснены вопросы, касающиеся явки и надлежащего извещения потерпевшего, а также проведения судебного заседания без его участия. При этом судом не были учтены доводы представителя потерпевшего и стороны защиты, нарушены требования ст. 234 ч. 1, 235 ч. 3, 4 УПК РФ и ст. 7 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, судом были рассмотрены вопросы, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, которые участниками процесса не подавались и которые не входили в компетенцию суда первой инстанции.

Суд также не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным по делу и тому, что обвинительное заключение противоречит предъявленному обвинению.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Вокин М.И. считает, что судом не была дана надлежащая оценка ходатайствам, заявленным в защиту А.. По мнению адвоката, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит признаки объективного вменения, что нарушает требования ст. 5 ч. 2 УК РФ. Выражает также несогласие с предъявленным А. обвинением, а собранные по делу доказательства считает ничтожными и недопустимыми.

Указывает, что показания свидетеля Х. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он страдает психическим заболеванием. Полагает, что в обвинительном заключении нарушен принцип равенства и состязательности сторон, дана необъективная оценка показаниям А., а показания свидетелей стороны обвинения представлены более полно. Органами следствия также было нарушено право А. на защиту и его доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, в том числе при рассмотрении ходатайств, заявленных А. и его защитниками, предоставил им возможность высказать свое мнение по этим ходатайствам и в постановлении о назначении судебного заседания указал, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении ходатайств в данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не была дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам стороны защиты, нельзя признать состоятельными.

Суд также обоснованно указал в постановлении, что вопросы, относящиеся к доказанности вины обвиняемых, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, и суд не вправе предрешать данные вопросы до удаления в совещательную комнату.

Таким образом, вопросы, относящиеся к доказанности предъявленного обвинения, а также допустимости положенных в основу обвинения доказательств, при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не являются предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Указанные вопросы также не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по результатам предварительного слушания решения.

Предварительное слушание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии всех участников процесса, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при проведении предварительного слушания по данному делу, в том числе и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено, в связи с чем постановление суда о назначении судебного заседания по нему является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатами в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении А. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь