Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-371

 

Судья Лаврова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым

А., родившийся * января 1971 г. в Республике Армения, ранее не судим,

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2010 г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Преступление совершено 9 сентября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. признал себя виновным, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие ущерба у потерпевшей.

Кроме того, указывает, что у него на иждивении находится жена, которая не работает по причине хронических заболеваний, а также трое несовершеннолетних детей.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк просит приговор суда изменить и снизить назначенное А. наказание, поскольку избранная осужденным правильная правовая позиция свидетельствует о критическом отношении к содеянному и отсутствии стремления избежать уголовной ответственности.

Указывает, что положительные данные о личности А., позволяют, назначить ему минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному А. справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность А. установлена материалами дела, его действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются.

Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания, и считает, что наказание А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, всех обстоятельств дела, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении А. наказания суд учел данные о его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении А. наказания, и свое решение суд в приговоре мотивировал.

Довод осужденного о наличии у жены хронических заболеваний, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Документов подтверждающих невозможность нахождения его под стражей по семейным обстоятельствам ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Оснований для смягчения наказания А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. в отношении А. Сурики оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь