Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-373

 

Судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы К.Д. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении К.И., обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого К.И. и адвоката Столяра В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предварительным следствием не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, крупный или особый крупный размер неуплаченных К.И. налогов и сборов, а также в обвинительным заключении отсутствуют данные о сроках уплаты конкретного налога и (или) сбора и дата предоставления К.И. деклараций в Инспекцию ФНС России N 22 по городу Москве.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно возвратил дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, так как все указанные судом в постановлении обстоятельства суд мог установить сам, в ходе судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении отсутствуют данные о сроках уплаты конкретного налога и (или) сбора и дата предоставления К.И. деклараций в Инспекцию ФНС России N 22 по городу Москве.

При таких обстоятельствах утверждение государственного обвинителя о том, что в фабуле предъявленного К.И. обвинения, датой совершения им преступления определен период, предшествующий определенному числу, судебная коллегия признает состоятельным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.И. и обвинительном заключении отсутствуют конкретные сроки неуплаты К.И. налогов и (или) сборов.

Учитывая, что органами предварительного следствия не установлено конкретные временные рамки неуплаты К.И. налогов и (или) сборов, суд обоснованно пришел к выводу, что также не установлен и размер неуплаченных налогов.

При этом суд учитывал, что обвинение К.И. предъявлено лишь на заключении специалиста Зайцева, который в ходе судебного заседания показал, что в его заключении имеется погрешности и данное заключение производилось на основании банковских выписок по расчетному счету, хотя размер налоговых выплат должен производиться на основании первичных документов.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К.И. прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь